Рішення

від 20.12.2006 по справі 15/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"20" грудня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/297

За позовом:   Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку»

До відповідача:     Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінік-Дубно»

про                         стягнення в сумі 1726539 грн. 54 коп. заборгованості

                                                                                                          СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники  сторін:

від позивача      –Дорошкевич В.Б. (довіреність в справі)

від відповідача  –Романчук І.І. (довіреність № 2/12 від 08.21.06 р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Стаття  20 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку»м.Луцьк просить суд стягнути з ТзОВ «Фінік-Дубно»м.Дубно 1726 539,54 грн., в тому числі 1 500 000,00 грн. основного боргу, 101 917,80 грн. відсотків, 74 876,30 грн. пені, 36531,96 грн. інфляційних нарахувань та 13213,47 грн. відсотків річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки, згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.06 р. ДВС у Млинівському районі відкрито виконавче провадження по тому ж предмету і з тих же підстав, а саме, стягнення суми основного боргу за рахунок предмету застави за виконавчим написом нотаріуса від 11.08.01 р. № 7801. Враховуючи це, просить провадження у справі припинити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог .

При цьому суд встановив та врахував таке.

22 липня 2005 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 74-4 (далі договір, а.с.8-11), відповідно з яким позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000, 00 грн. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 21 липня 2006 року.

В свою чергу відповідач, окрім повернення кредиту в установлений строк зобов'язувався сплачувати позивачу відсотки за його користування. Відповідно до п.3.3 Договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних.

30 серпня 2005 року між сторонами у справі була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору (а.с.12), відповідно до якої кредитна лінія була розширена до 1 300 000,00 грн.

31 січня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір №2 про внесення змін до кредитного договору (а.с.13), відповідно з яким відновлювальна кредитна лінія була розширена до 1 500 000,00 грн.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав повністю та належним чином, здійснивши розрахунки за відповідача в період з 22.07.05 р. по 07.02.06 р. в загальній сумі 1 500 000,00 грн. (а.с.28-29).

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, кредит до 21.07.06 р. не повернув, відсотків за його користування в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до п.3.4 Договору, відповідач зобов'язувався в останній робочий день поточного місяця перерахувати на рахунок банку суму відсотків за користування наданим кредитом, а саме, виходячи із ставки в розмірі 20 відсотків річних (п.3.3 Договору).

В разі ж неповернення всіх отриманих сум кредиту в строк до 21 липня 2006 року, відповідач, згідно з п.3.5 Договору надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки в розмірі 30 відсотків річних.

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача останнім створена заборгованість по кредиту в розмірі 1 500 000,00 грн. та по відсотках в розмірі 101 917,80 грн. (за період з 01.07.06 р. по 01.11.06 р.).

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1 500 000,00 грн. основного боргу по кредиту та 101 917,80 грн. заборгованості по відсотках обґрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530п.1, 1054 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до п.5.2 Договору, в разі прострочення відповідачем зобов'язання по поверненню банку сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, банк має право вимагати від позичальника сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Оскільки зазначені порушення з боку відповідача  мають місце, позовні вимоги про стягнення 36 531,96 грн. інфляційних нарахувань по кредиту та відсотках обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, окрім сплати на вимогу кредитора суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, зобов'язаний сплатити також три проценти річних з простроченої суми.

З огляду на це, позовні вимоги про стягнення 13213,47 грн. відсотків річних по основній сумі боргу та відсотках, як обґрунтовані підлягають до задоволення.

Крім того, п.5.3 Договору, стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачена майнова відповідальність у вигляді сплати пені, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання. Оскільки  зазначене знайшло своє підтвердження при розгляді справи, позовні вимоги про стягнення 74876,30 грн. пені по кредиту та відсотках обґрунтовані та підставні.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у вирішенні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України і зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, як сторони, що порушила зобов'язання до 10 відсотків, присудивши до стягнення 7487,63 грн. пені.

Відповідно до стст.33,34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки 01.12.06 р. ДВС в Млинівському районі відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ «Фінік-Дубно»на користь АК “Промінвестбанку” 1 335 817,31 грн. боргу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови ДВС у Млинівському районі від 15.12.06 р., виконавчий документ, а саме –виконавчий напис нотаріуса від 11.08.06 р. № 7804 повернутий стягувачеві в зв'язку з відсутністю предмету застави.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                  В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінік-Дубно»(Рівненська обл., м.Дубно, вул.Чайковського,12, р/р 260013011532 у філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 303018, код ЄДРПОУ 22553194) на користь позивача - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку»(43000, м.Луцьк, вул.Суворова,20, МФО 303138, код ЄДРПОУ 09303133)   1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 101 917 (сто одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 80 коп. відсотків, 36 531 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 13 213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 47 коп. відсотків річних та 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 63 коп. пені, а всього    1 659 150 (один мільйон шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 87 коп., 17 265 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 39 коп. сплаченого державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "02" січня 2007 р.