Ухвала

від 04.09.2013 по справі 820/7862/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                  Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА про відмову в забезпеченні адміністративного  позову  "04" вересня 2013 р.                                                                                 № 820/7862/13-а   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "ВІДРОДЖЕННЯ-ІНВЕСТ" про стягнення штрафу,- В С Т А Н О В И В: Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "ВІДРОДЖЕННЯ-ІНВЕСТ", в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “ВІДРОДЖЕННЯ-ІНВЕСТ” (ідентифікаційний код 22640071) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова № 31115106700004, відкритий в ГУ ДКС України в Харківській області за балансовим рахунком 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету” по коду бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, МФО 851011, код  УДКСУ 37999675, штраф в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень. Ухвалою суду від 04.09.2013 року у справі відкрито скорочене провадження. При зверненні до суду прокурор у позовній заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ «ВІДРОДЖЕННЯ-ІНВЕСТ», а також на грошові кошти на рахунках в межах позовних вимог в сумі 5100 грн. . Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову –шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії. Отже, прокурором обрано неналежний спосіб забезпечення позову та не зазначено жодної належної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.. Крім того, правом звернення з клопотанням про забезпечення позову наділений саме позивач, а прокурор в даному випадку діє в його інтересах. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "ВІДРОДЖЕННЯ-ІНВЕСТ" про стягнення штрафу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                    Білова О.В.