Постанова

від 16.09.2013 по справі 820/5230/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2013 р. № 820/5230/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Канівця С.І., відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби під час організації та проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ 38160969) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Будком-Алон» (код ЄДРПОУ 34951473) та ПП «Стройбелмаш» (код ЄДРПОУ 33122468), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за результатом яких складено акт від 12.04.2013 року №1483/2210/38160969.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2013 року в порядку ст. 55 КАС України замінено відповідача по справі - залучено в якості процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт №1483/2210/38160969 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М1ТРА ЕЛЕКТРО». Згідно зазначеного Акту Відповідачем зроблено висновок про відсутність Позивача за місцезнаходженням та про відсутність факту реального вчинення Позивачем операцій у травні 2012 року, оскільки відносно його контрагентів - ПП «Стройбелмаш» та ПП «Будком-Алон» складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки по операціям у 2012 року. Позивач вважає, що здійснена відповідачем перевірка і складений за її результатами акт є такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків затверджених наказом ДПАУ № 213 від 14.04.2011 року, а висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладені в акті про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зроблені без дослідження первинних документів, не відповідають дійсності, здійснена відповідачем перевірка і складений за її результатами акт є такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що податковий орган діяв в межах своєї компетенції, визначеної чинним законодавством.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" Канівець С.І. - у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Гиря В.О.- в задоволені позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

Податковим органом було надіслано на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 14348/10/22-423 від 17.09.12 (а.с.60), відповідно до якого податковий орган витребував у позивача пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам з його контрагентом, «Будком Алон», за травень 2012 року. Зазначений запит був отриманий позивачем 04.10.12 року, що підтве6рджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Листом від 16.10.12 року представник позивача повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" не має можливості надати витребувані документи та інформацію, оскільки на підприємстві проводиться незалежна аудиторська перевірка та послався та те, що директор позивача перебуває у відрядженні. Також, представник позивача просив визнати зазначені причини поважними та надати більший строк.

Листом від 17.12.12 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" додатково повідомив, що його контрагент, ПП «Будком Алон», оскаржує в судовому порядку дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Будком Алон» за травень 2012 року. Отже, директор позивача вважає за доцільне надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам позивача з ПП «Будком Алон» після розгляду справи № 2а-11376/12/2070(а.с.55).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.13 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Будком-Алон" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задоволено, визнано протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - липень 2012 року, за наслідками якої складений акт №326/153/34951473 від 25.07.2012 року.

Також, податковим органом було складено запит № 5002/10/22.4-21 від 27.03.13 року (а.с.64) про надання пояснень та їх документального підтвердження позивача з його контрагентом, ПП«Стройбелмаш», за травень 2012 року.(а.с. 64).

З пояснень представників відповідача та змісту акту перевірки судом встановлено, що зазначений запит на адресу позивача не направлявся, з метою вручення запиту здійснювався вихід за юридичною адресою позивача, в результаті чого було складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням від 29.03.13 року № 478/2203/38160969 (а.с.58-59), внаслідок чого були складені податковим органом довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 01.04.13 року та запит на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 63)

10.04.13 року Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Сагайдак І.А. було винесено наказ про проведення документальної виїзної перевірки № 735 з 10.04.2013 року терміном 5 робочих днів (а.с.5) та на підставі зазначеного наказу було видано направлення на проведення перевірки № 805, згідно з яким призначена перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Будком-Алон» за період травень-червень 2012р., ПП «Стройбелмаш» за період травень-червень 2012р., відповідальною особою за проведення перевірки визначено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_5(а.с.65).

10.04.13 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_5 було складено акт про неможливість вручення наказу та пред'явлення направлення на проведення перевірки ТОВ «Мітра Електро» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою (а.с.57).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що наказ на проведення перевірки був фактично направлений на адресу позивача засобами поштового зв'язку 12.04.13 року та отриманий відповідачем 17.04.13 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 67)

12.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРА ЕЛЕКТРО» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Будком-Алон» та ПП «Стройбелмаш», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року № 1483/2210/38160969 (а.с.6-20), яким встановлена нереальність проведених операцій ТОВ «МІТРА ЕЛЕКТРО» з ПП «Будком-Алон», ПП «Стройбелмаш» та ТОВ «Австрія» за травень 2012 року у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів.

Як вбачається з його змісту, він фактично містить висновки по взаємовідносинам з контрагентами - ПП «Будком-Алон», ПП «Стройбелмаш», ТОВ «Австрія», які зроблені без дослідження первинних документів.

Зазначений акт був фактично направлений на адресу позивача засобами поштового зв'язку 12.04.13 року та отриманий відповідачем 17.04.13 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.66).

Тобто, відповідач фактично одночасно направив на адресу позивача наказ на проведення перевірки та акт про неможливість проведення перевірки. Крім того, з акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновки щодо контрагента позивача ТОВ «Австрія», щодо якого податковим органом не надсилалися запити про надання інформації.

При наданні оцінки діям відповідача по організації та проведенню перевірки суд виходить з наступних положень діючого законодавства.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, запит № 5002/10/22.4-21 від 27.03.13 року (а.с.64) про надання пояснень та їх документального підтвердження позивача з його контрагентом, ПП«Стройбелмаш», за травень 2012 року не є належним чином врученим платнику податків - позивачу. Щодо контрагента ТОВ «Австрія» відповідачем взагалі до суду не надано доказів складання будь-якого запиту.

Згідно приписів підпункту 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, за п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 року позивач звернувся зі скаргою до Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області на протиправні дії посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час організації та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу № 735 від 10.04.2013 року(а.с.86).

Листом від 25.06.2013 року за № 404/к/20-40-08-16/85 (а.с.87) Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області повідомило позивача про те, що за результатами службової перевірки встановлено факт порушення працівниками відповідача вимог п. 42.2 ст. 42, п. 73.3 ст. 73, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України під час організації та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІТРА ЕЛЕКТРО», що також підтверджується інформацією, наданою Управлінням внутрішньої безпеки ГУ МДЗ у Харківській області на вимогу суду(а.с.121)

Згідно наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2013 року за порушення вимог п. 42.2 ст.42, п.73.3 ст.73, п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України під час організації та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІТРА ЕЛЕКТРО» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_5 та начальника відділу перевірок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_6М.(а.с.119-120)

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що порушення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_5 під час організації та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІТРА ЕЛЕКТРО» полягали в проведенні ним невиїзної позапланової перевірки, в той час як наказ ДПІ був виданий на проведення виїзної перевірки, а також в несвоєчасному направленні наказу на перевірку.

Крім того, як вбачається з акту перевірки та зібраних по справі доказів, всупереч приписам п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України перевірка була проведена без використання регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів позивачем.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок проведення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки, передбачений ст.ст. 78, 86 Податкового кодексу України, порядок вручення наказу про проведення перевірки, передбачений ст. 79 Податкового кодексу України, порядок направлення запитів про надання інформації згідно ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, через що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 70, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби під час організації та проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ 38160969) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) та ПП "Стройбелмаш" (код ЄДРПОУ 33122468), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за результатом якої складено акт від 12.04.2013 року № 1483/2210/38160969.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.