Ухвала

від 19.11.2013 по справі 820/5230/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/5230/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Канівець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 820/5230/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" (далі- ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час організації та проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Будком-Алон") та ПП "Стройбелмаш", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за результатом якої складено акт від 12.04.2013 року № 1483/2210/38160969.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час організації та проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО" діяла правомірно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова порушила законодавчо встановлений порядок проведення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.04.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Будком-Алон" та ПП "Стройбелмаш", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року № 1483/2210/38160969 (а.с.6-20),

Згідно зазначеного вище акту, податковим органом зроблено висновок про нереальність проведених операцій ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО" з ПП "Будком-Алон", ПП "Стройбелмаш" та ТОВ "Австрія" за травень 2012 року у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів.

Колегія суддів перевіряючи правомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України( далі - ПК України) органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 -право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків тощо.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в тому числі обставини, а саме якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов*язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Під час судового розгляду встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі було порушено порядок проведення та оформлення результатів докуметальної позапланової виїзної перевірки. Так, відповідачем фактично була проведена невиїзна документальна перевірка, в той час як наказ ДПІ був виданий на проведення виїзної перевірки. Всупереч приписам п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України перевірка була проведена без використання регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів позивачем. Крім того, з акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновки щодо контрагента позивача ТОВ "Австрія", щодо якого податковим органом не надсилалися запити про надання інформації. Запит відносно контрагента ПП «Стройбелмаш» був направлений з порушеннями ст.73 ПК України. Наказ на проведення перевірки відповідачем було направлено на адресу позивача одночасно з актом про неможливість проведення перевірки.

З зазначеними порушеннями відповідач фактично погодився, що підтверджується результатами службової перевірки, якою встановлено факт порушення працівниками відповідача вимог п. 42.2 ст. 42, п. 73.3 ст. 73, п. 86.7 ст. 86 ПК України під час організації та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО", що також підтверджується інформацією, наданою Управлінням внутрішньої безпеки ГУ МДЗ у Харківській області на вимогу суду (а.с.87,121).

Згідно наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 01.07.2013 року за порушення вимог податкового законодавства України під час організації та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МІТРА ЕЛЕКТРО" було притягнуто до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Мороз Ю.В. та начальника відділу перевірок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сердюк С.М.(а.с.119-120).

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було порушено законодавчо встановлений порядок проведення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІТРА ЕЛЕКТРО».

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на вище зазначене.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. по справі № 820/5230/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.