Постанова

від 18.12.2006 по справі 20-2/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-2/117

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" грудня 2006 р.  09:57                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Шевчук Н.Г.,

при секретарі: Соколові Д.В.,

за участю представників:

відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330” – Єремеєвої О.О.,

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради –Ведякіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330”  до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним протоколу про проведення конкурсу та результатів конкурсу по оренді комунального майна,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330” звернулось до суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним протоколу про проведення конкурсу та результатів конкурсу по оренді комунального майна

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем цивільних права позивача у зв'язку з прийняттям рішення про проведення конкурсу на оренду майна, орендованого позивачем, а саме порушенням вимог статті 777 Цивільного кодексу України та вимог  Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

04.08.2006, 19.10.2006 та 15.11.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнанати оскаржувану бездіяльність Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації неправомірною та визнати проведення конкурсу на оренду нежитлових приміщень по вул. Назукіна, 1 незаконним, а також скасувати наказ № 916 від 28.11.2005 „Про укладення договору оренди” (протокол № 61 (22) від 25.11.2005).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України:  не надав суду заперечення проти адміністративного позову та документи, що підтверджують його позицію.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальної власності.

У місті Севастополі таким органом є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради, який є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинам, пов'язаним з їх виконанням (п. 2.4. рішення ХХІ сесії Севастопольської міської Ради № 4657 від 31.01.2006).

01 липня 2001 року між відкритим акціонерним товариством „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330” (далі –орендар) та Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації (далі –орендодавець) укладений договір № 248-01 оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач приймає  в оренду нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 36,58 м2, розташоване на першому поверсі за адресою: м. Севастополь, вул. Каліча, 2а (Назукіна, 1). Дія Договору продовжувалася протоколом узгодження змін до договору від 30.12.2003 до 29.12.2004.

Термін дії договору закінчився 29.12.2004, про що Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації повідомило позивача листом від 04.01.05 № 12.

18.01.2005 позивачем на адресу орендодавця надісланий лист з проханням укласти новий договір оренди вказаного приміщення.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями. 7, 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (ч. 3 ст. 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Орендодавець повідомив позивача про закінчення строку договору (т.1, арк.с. 15), але після цього ним виставлялись рахунки на оплату орендної плати, позивач продовжував користуватися приміщенням,, сплачував відповідачу щомісячно орендну плату, повернення грошових коштів, перерахованих відповідачу в якості орендної плати за орендовані приміщення, не здійснювалося, заходи, передбачені статтею 785 Цивільного кодексу України, а саме: сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, відповідачем до позивача не застосовувались.

20.05.2005 міською комісією по оренді комунального майна прийнято рішення про проведення конкурсу на оренду нежитлового приміщення по вул. Каліча 2-а, про що орендодавець повідомив позивача листом № 1356 від 02.06.2005.

На виконання вимог статті 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Управлінням з питань майна комунальної власності оголошений конкурс на проведення незалежної оцінки вартості нерухомого комунального майна –вбудованого нежитлового приміщення по вул. Каліча, 2-а та  були дані оголошення на проведення цього конкурсу в газеті «Севастопольские известия»№ 42 (648) від 08.06.2005 р.; № 58 (701) від 10.08.2005.

Однак, у подальшому був оголошений конкурс на оренду вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового двохповерхового будинку за адресою наб. Назукіна, 1, тобто приміщення, яке орендувалось позивачем, та яке на момент винесення постанови займається позивачем та використовується під диспетчерський пункт.

Для уточнення адреси, за якою розміщена диспетчерська АТП 14330 23.08.2005 року було направлений лист у Балаклавську районну державну адміністрацію (т. 2 арк.с. 125).

07.09.2005 Балаклавська районна державна адміністрація м. Севастополя направила відповідь про те, що вбудоване нежитлове приміщення, орендоване АТП 14330 під диспетчерський пункт на території Балаклавського району, знаходиться за адресою вул. Назукіна,1, про що позивачем було повідомлено Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (т. 2 арк.с. 126).

Також був направлений запит у ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12, що є за договором оренди № 248-01 від 01.06.2001 балансоутримовачем спірного приміщення. 08.09.2005 вих. № 873 РЭП-12 відповів, що приміщення площею 36,58 кв.м по вул. Калича 2-а на балансі й обслуговуванні ДКП РЭП-12 не перебуває. Тоді як своїм же листом від 14.12.2005 віх. № 1263 ДКП РЭП-12 підтверджує, що житловий будинок № 1 по набережній Назукіна перебуває на балансі ДКП РЭП-12 (т. 2 арк.с. 127, 128, 130).

Також, листом управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 5-2/2379 від 23.11.2006 підтверджено, що будівля, орендована позивачем за договором оренди № 248-01 від 01.06.2006, фактично має адресу: м. Севастополь, набережна Назукіна, 1, а за адресою:м. Севастополь, вул. Каліча, 2-а знаходиться інша окремо розташована будівля (т. 3 арк.с. 16).

Відповідач же помилку не виправив, повторно конкурс на оцінку майна по уточненій адресі не провів.

Відповідно  до норми частини 2 статті 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” оцінка об'єкту оренди передує укладенню договору оренди.

Таким чином, конкурс на оренду спірного приміщення за адресою: м. Севастополь, наб. Назукіна, 1  був проведений з порушенням встановленого порядку, а саме, без експертної оцінки цього приміщення.

Але, не зважаючи на це, начальником Управління з питань майна комунальної власності 28.11.2005 виданий наказ № 916 (т. 2 арк.с. 112) про укладення договорів оренди, пунктом 1.1. якого передбачено укладення договору оренди спірного приміщення з товариством з обмеженою відповідальністю„Аптека АВ и К”, яке визнане переможцем у конкурсі (протокол № 61(22)- 1).

Таким чином, відповідач, приймаючи п.п.1.1 п.1 наказу №916 від 28.11.2005 у частині укладення договору оренди нежитлових приміщень по вул. Назукіна, 1, порушив вимоги Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог. За таких обставин позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнанати бездіяльність Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації щодо непроведення оцінки орендованого майна за адресою: м. Севастополь, наб. Назукина, 1  неправомірною та проведення конкурсу на оренду нежитлових приміщень по наб. Назукина, 1 незаконним.

3.          Скасувати п.п. 1.1 п. 1 наказу № 916 від 28.11.2005 в частині укладення договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека АВ и К” на не житлове приміщення по наб. Назукина, 1 (36,58 м2) строком на 5 років для розміщення аптечного кіоску.

4.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код ЕДРПОУ 25750044, р\р 37188003000416 УДКУ м. Севастополя, МФО 824509) на користь відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330” (99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 3, код у ЕДРПОУ 05465784, р\р 2600601300052  у СФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 384834) державне мито в розмірі 3,40 грн.

5.          Роз'яснити сторонам, що:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                  Н.Г.Шевчук

27.12.2006