Постанова

від 20.06.2007 по справі 20-2/117

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/117

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 15 червня 2007 року   Справа № 20-2/117

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.          

за участю представників сторін:

позивача: Нішта Оксана Олексіївна, довіреність № 318/01 від 11.05.2007, відкрите акціонерне товариство "Севастопольске автотранспортне  підприємство 14330"

відповідача: Михайлова Олена Євгенівна, довіреність б/н від 12.06.2007, Фонд комунального майна Севастопольскої міської ради,

третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека АВ і К"

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 18.12.2006 у справі №20-2/117

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" (вул. Індустріальна, 3,Севастополь,99040)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека АВ і К" (вул. В. Морська, 52,Севастополь,99011)

про визнання недійсним протоколу про проведення конкурсу та результатів конкурсу по оренді комунального майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" звернулось до господарського суду  міста Севастополя у з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання недійсним протоколу про проведення конкурсу та результатів конкурсу по оренді комунального майна

Впродовж судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточні з яких  полягають у визнанні оскаржуваної бездіяльності Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації неправомірною та визнанні проведення конкурсу на оренду нежилих приміщень по вул. Назукіна, 1 незаконним, а також скасуванні наказу Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 916 від 28.11.2005 „Про укладення договору оренди" (протокол № 61 (22) від 25.11.2005).

Постановою господарського суду міста Севастополя від 18.12.2006 у справі № 20-2/117 (суддя Шевчук Н.Г.) адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" задоволено.

Бездіяльність Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації щодо непроведення оцінки орендованого майна за адресою: місто Севастополь, наб. Назукина, 1 визнана неправомірною та проведення конкурсу на оренду  нежилих приміщень по наб. Назукина, 1 незаконним.

Скасований підпункт 1.1 пункту 1 наказу Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 916 від 28.11.2005 в частині укладення договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека АВ и К" на нежиле приміщення по наб. Назукина, 1 (36,58 м2) строком на 5 років для розміщення аптечного кіоску.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським  судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Так, за твердженням Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, суд першої інстанції, визнаючи проведення конкурсу незаконним, вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме  переможця конкурсу –товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека АВ и К”.

Також, на думку заявника скарги, місцевий господарський суд  порушив норми матеріального права, не з'ясувавши всіх обставин, що мають значення для справи. Так, задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтував висновки  тим, що конкурс на оренду приміщення був проведений з порушенням вимог частини 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», а саме - без експертної оцінки цього приміщення, що, за твердженням Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Севастопольського  апеляційного суду від 27.04.2007 товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека АВ и К” залучено до участі у справі  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 15.06.2007  представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності  представників нез'явившихся сторін.

У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі суддів Латиніна О.А. та Видашенко Т.С. на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2007, здійснено заміну суддів   Латиніна О.А. та Видашенко Т.С.  на суддів Заплаву Л.М. та Котлярову О.Л..   

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

01.07.2001 між відкритим акціонерним товариством „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації був укладений договір № 248-01 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач приймає в оренду нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 36,58 м2, розташоване на першому поверсі за адресою: місто Севастополь, вул. Каліча, 2а (Назукіна, 1).

Протоколом узгодження змін до договору від 30.12.2003 дія договору була продовжена до 29.12.2004.

Про закінчення терміну дії договору Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації повідомило позивача листом від 04.01.05 № 12.

20.05.2005 Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації прийнято рішення про проведення конкурсу на оренду вказаного нежилого приміщення, про що відкрите акціонерне товариство „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" було повідомлено листом № 1356 від 02.06.2005.

Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації були дані оголошення на проведення цього конкурсу в газеті «Севастопольские известия»№ 42 (648) від 08.06.2005 р.; № 58 (701) від 10.08.2005.

На підставі результатів конкурсу 28.11.2005 Управлінням з питань майна комунальної власності був виданий наказ № 916 про укладення договорів оренди, пунктом 1.1. якого передбачено укладення договору оренди спірного приміщення з товариством з обмеженою відповідальністю„Аптека АВ и К", яке визнане переможцем у конкурсі (протокол № 61(22)- 1).

Зазначене з'явилось підставою для звернення відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" до господарського суду міста Севастополя с даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено,   що   орендодавцями   є   органи,   уповноважені   Верховною   Радою   Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальної власності.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням XXI сесії Севастопольської міської Ради № 4657 від 31.01.2006, у місті Севастополі таким органом є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, який є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинам, пов'язаним з їх виконанням.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на  той  самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації після закінчення строку дії договору  не заперечувало проти продовження вказаного договору з огляду на те, що ним виставлялись рахунки на сплату орендної плати та позивач продовжував користуватись приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 12 від 04.01.2005 орендодавець повідомив позивача про закінчення строку договору  та зобов'язав відкрите акціонерне товариство „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" передати орендоване майно за актом прийому-передачі.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що конкурс на оренду приміщення був проведений з порушенням частини 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», а саме - без експертної оцінки цього приміщення.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає цій висновок необгрутованим та таким, що суперечить обставини справи, з  наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” оцінка об'єкту оренди передує укладенню договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2005  між суб'єктом  оціночної діяльності –комунальним підприємством „Аррікон” і  Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації був укладений договір на проведення незалежної експертної  оцінки приміщення по набережній Назукина, 1, в місті Севастополі загальною площею 36,58 кв.м., яке в договорі оренди № 248-01 від 01.07.2001 вказане як таке, що розташоване по вулиці Каліча, 2а (Назукіна, 1).

Звіт про оцінку вказаного приміщення наданий комунальним підприємством „Аррікон” 09.09.2005.    

Судом апеляційної інстанції вважаються безпідставними висновки місцевого господарського суду про те, що при оголошенні конкурсу на оренду спірного  приміщення Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації була допущена помилка  при вказівці адреси приміщення, замість набережної Назукіна, 1 вказано вулиця Каліча, 2а, що, на думку суду, свідчить про проведення конкурсу з порушенням встановленого порядку.

Як зазначалося вище, об'єктом оренди за договором № 248-01  від 01.06.2001 є нежиле приміщення, розташоване за адресою: місто Севастополь, вулиця Каліча, 2а   (Назукіна, 1).

Саме за цією адресою і оголошувався  Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації конкурс на оренду спірного приміщення.

Доводи відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди спростовуються наступними доказами: листом Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації за № 12 від 04.01.2005 про припинення дії договору оренди і необхідності повернення орендованого майна (а.с. 15, т.1); клопотанням відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" за № 128/01 від 18.02.05 про укладення договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (а.с. 18, т.1); повідомленням Управлінням з питань майна комунальної власності севастопольської міської державної адміністрації   відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" за № 1356 від 02.06.2005 про проведення конкурсу (а.с. 23, т.1), а також  відсутністю відомостей щодо бажання відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330"  прийняти участь у конкурсі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про те, що у позивача могло б виникнути переважне право на продовження строку договору оренди  відповідно до положень  частини 3 статті 17 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, якби він запропонував умови рівні з тими, які запропонувало товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека АВ і К».

Викладене свідчить про безпідставність  позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" і дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради,  скасування судового рішення і відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  задовольнити.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від  18.12.2006  у справі № 20-2/117 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.          

 Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  

Судді