Постанова

від 18.12.2006 по справі 20-4/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-4/298

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" грудня 2006 р.  15:30                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:судді Остапової К.А., розглянувши у судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Фірми “Кардинал” (95000, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23А) до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3); Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3) про визнання бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради неправомірною та спонукання виконати дії,

при секретарі Соловей Ю.В.

за участю представників:

позивач –Вертій Н.А., довіреність № б/н від 25.10.2006;

відповідач (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) –Сарахман С.О., довреність № б/н від 08.11.2006;

відповідач (Севастопольська міська Рада) - Сарахман С.О., довреність № 03-15/3935 від 05.12.2006.

С у т ь   с п о р у:

Фірма “Кардинал” звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо розгляду заяви Фірми “Кардинал” неправомірною та спонукання виконати дії.

Ухвалою суду від 30.10.2006 по справі було призначено попереднє судове засідання на 21.11.2006.

Ухвалою суду від 04.12.2006 підготовче провадження закінчено і справа призначена до судового розгляду на 14.12.2006.

          В ході судового розгляду представник позивача доповнив та уточнив (вх. № 33770 від 24.11.2006) позовні вимоги, додатково просить визнати неправомірною бездіяльність Севастопольської міської Ради щодо не прийняття рішення протягом встановленого законодавством строку відносно розгляду заяви позивача про включення об'єкту у перелік об'єктів, які підлягають приватизації, визнати за Фірмою “Кардинал” право на проведення приватизації нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м.Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44  шляхом викупу, зобов'язати Севастопольську міську Раду прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради здійснити приватизацію шляхом викупу Фірмою “Кардинал” нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 кв. м., розташовані в м.Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право уточнити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.

 Оскільки уточнення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлені клопотання задовольнити.

 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради з позовними вимогами не згоден, у відзиві на позов (вх. № 38230 від 18.12.2006) просить у задоволені позовних вимог Фірмі “Кардинал” відмовити.

Згідно зі статтями 9, 10 Конституції України, статті  9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15  травня 2003  року), статті  3 Декларації прав національностей України (від 1  листопаду 1991  року №  1771), статті  10 Закону України «Про судовий устрій»від 7  лютого 2002  року, статті  18 Закону України «Про мови»від 28  жовтня 1989  року, статтям  10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23  грудня 1998  року №  350), статті  15 Кодексу адміністративного судочинства України і клопотанням представників сторін, вони давали пояснення по справі на російській мові.

Згідно зі ст.ст. 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін  роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

23.04.2002 між балансодержувачем –Державним комунальним підпиємством “Аррікон” (далі –Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон”) (Орендодавець) та Фірмою “Кардинал”  (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 104, відповідно до якого Фірмі “Кардинал” передано в оренду нерухоме майно –окремо стояча одноповерхова нежитлова будівля, загальною площею 260,3 м2, що розташована в м. Севастополі по вул.Качинське шосе, буд. 44.

Пунктом 7.1 встановлено, що договір діє  до 06.03.2005.

На момент укладення договору вартість об'єкту оренди складає 62520,00 грн., що відображено у Акті оцінки вартості від 18.04.2002.

Згідно п.5.2 договору Орендар має право за згодою Орендодавця здійснювати реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна та інші зміни, що забезпечать збільшення його вартості.

Позивач звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації з заявою про отримання згоди на проведення реконструкції та перепланування цього об'єкту, яка збільшить його вартість.

 Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 349 від 16.08.2002 узгоджено проведення ремонту окремо стоячої одноповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 260,3 м2, що розташована в м.Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 орендарем –Фірмою “Кардинал” за рахунок власних коштів.

Строк дії договору оренди був продовжений.

10.05.2006 між тими ж сторонами було укладено договір оренди № 394 того ж нерухомого  майна. Найменування вказаного майна змінилось з окремо стоячої одноповерхової нежитлової будівлі на нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташоване в м.Севастополі по вул. Качинська шосе, буд. 44, що підтверджується зведеним оціночним актом Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” № 44.

Строк дії договору встановлений до 09.03.2007.

Позивач звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації з заявою про отримання згоди на проведення реконструкції та перепланування цього об'єкту, яка збільшить його вартість.

Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації  № 592 від 25.07.2005 узгоджений обсяг невіддільних поліпшень в сумі 29605,50 грн. (без урахування ПДВ), що складає 47% від залишкової вартості майна, здійснених в нежитловому приміщенні по вул. Качинська шосе, буд. 44 орендарем –Фірмою “Кардинал” за рахунок власних коштів.

Фірма “Кардинал” звернулась до Фонду комунального майна із заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в м. Севастополі по вул.Качинське шосе, буд. 44.

18.11.2005 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради листом вих. № 1242 повідомив позивачеві, що заява про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 буде розглянута при формуванні змін та доповнень до Переліку об'єктів комунальної власності (у тому числі будинків, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), які підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом, про що буде повідомлено пізніше.

Суд вважає вимоги Фірми “Кардинал” такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про приватизацію державного майна” № 2163-ХІІ від 04.03.1992 (з подальшими змінами і доповненнями) приватизація державного майна –це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до вказаного Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно з частиною 4 статті 3 вказаного Закону, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними та  підконтрольними.

Рішенням сесії Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 затверджена Програма оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2003-2006 роки у місті Севастополі згідно додатку № 1.

Розділом 4 вказаної Програми встановлено, що приватизація майна, яке знаходиться у комунальної власності територіальної громади м. Севастополя, здійснюється відповідно до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та діючої Державної програми приватизації. Продаж об'єктів приватизації здійснюється по викупу, на аукціоні, по конкурсу. Спосіб приватизації „викуп” застосовується у випадках, визначених Державною програмою приватизації та діючим законодавством.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-III (в редакції від 27.11.2003, далі - Програма), а саме п. 51, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Згідно зі ст. 5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки до об'єктів приватизації групи А відносяться цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), у тому числі у процесі реструктуризації державних підприємств із середньообліковою чисельністю працюючих до 100 осіб включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних фондів відкритих акціонерних товариств (далі - ВАТ), а також готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси.

Отже, зазначене майно - нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44, віднесене до групи А об'єктів приватизації.

За п. 48 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (далі - Закон) та цієї Програми.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Зі змісту цієї норми випливає, що саме Севастопольська міська Рада є органом, який здійснює функції щодо розпорядження комунальною власністю.

У силу ч. 3 цієї статті включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Частиною 4 цієї ж статті встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Так, заява має містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. Встановлено також перелік документів, який додається до заяви. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  виступає органом приватизації по об'єктам права комунальної власності від імені та за дорученням Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002.

Суд встановив, що позивач з дотриманням наведених норм чинного законодавства звернувся до Фонду комунального майна із заявою про включення нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в м. Севастополі по вул.Качинське шосе, буд. 44 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, що підтверджується відсутністю зауважень з боку Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у листі № 1242 від 18.11.2005 та не спростовано сторонами у справі.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 7 Закону, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 по справі № 1-16/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” положення частини п'ятої вказаної статті слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити в приватизації. Недодержання органом приватизації строків розгляду заяви покупця, а також включення підприємства до іншого, ніж запропоновано покупцем, переліку об'єктів приватизації, не може розглядатися як відмова у приватизації.

Заява позивача про включення об'єкту –нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, отримана відповідачем –Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 07.11.2005 та зареєстрована за номером 910, тобто відповідь від органу приватизації повинна бути направлена позивачеві у строк до 07.12.2005.

Однак, у встановлений законом місячний термін відповідь від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про результати розгляду вказаної заяви не надійшла.

Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на адресу Фірми “Кардинал” надісланий лист за вих. № 1242 від 18.11.2005, у якому повідомляється, що заява про включення нежилого приміщення у перелік об'єктів, яки підлягають приватизації, буде розглянуто про формуванні змін та доповнень до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації та винесено на розгляд на сесії міської Ради.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 по справі № 1-16/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зазначено, що положення частин першої, третьої статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та іншими законами.

Оскільки Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не виконав вимоги положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та не повідомив позивачеві про результати розгляду його заяви, не відмовив позивачеві у приватизації вищезазначеного об'єкту, його дії підлягають визнанню незаконними.

З матеріалів справи  вбачається, що на той момент, коли орган приватизації відповідно до закону повинен був вирішити питання про приватизацію об'єкту по вул. Качинське шосе, 44 міста Севастополя, ніяких обмежень щодо приватизації таких об'єктів не існувало, позивач мав право на приватизацію шляхом викупу приміщень, які знаходились у нього в оренді, але орган приватизації вказане приміщення до відповідного переліку не включив, на затвердження Севастопольський міський Раді цей перелік не передав, а тому орган приватизації повинен включити вищевказане приміщення до переліку об'єктів приватизації та направити цей перелік органу, який його затверджує, тобто Севастопольській міській Раді.

На момент розгляду справи ніяких обмежень щодо приватизації об'єкту не існує.

Таким чином,  суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Фірми “Кардинал” підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 вказаної статті передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету).

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати бездіяльність Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради по розгляду заяви Фірми “Кардинал” про включення об'єкту - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 у перелік об'єктів, яки підлягають приватизації, неправомірною.

3.          Визнати за Фірмою “Кардинал” право на проведення приватизації нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м.Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44  шляхом викупу.

4.          Зобов'язати Севастопольську міську Раду прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 у перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

5.          Зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради здійснити приватизацію Фірмою “Кардинал” нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в м. Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 шляхом викупу.

6.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь  Фірми “Кардинал” (95000, м.Сімферополь, вул.Кубанська, 23А, код ЄДРПОУ 20749600, р/р 26002945038781 в СФ АКБ УСБ м. Севастополь, МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в сумі 03,40 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

7.          Примирники постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                          К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

28.12.2006

розсилка:

1.          позивач –Фірма “Кардинал” (95000, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23А);

2.          відповідач - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.Леніна, 3);

3.          відповідач –Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул.Леніна, 3);

4.     справа

5.     наряд