Ухвала

від 26.02.2007 по справі 20-4/298

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-4/298

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2007 року  

Справа № 20-4/298

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтар В.І.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                     Долгова М.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - фірма "Кардинал";

представник відповідача - Сарахман Сергій Олександрович, довіреність №  б/н від 10.01.2007 - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

представник відповідача - Сарахман Сергій Олександрович, довіреність №               03-15/3935 від 05.12.2006 - Севастопольська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 18 грудня 2006 у справі № 20-4/298

за позовом           Фірми "Кардинал" (вул. Кубанська 23а, місто Сімферополь, 95000)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь,99011)

Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь,99011)

про визнання бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради неправомірною та спонукання виконати дії.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Фірма "Кардинал" звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо розгляду заяви фірми "Кардинал" неправомірною та спонукання виконати дії.

          В ході судового розгляду в суді першої інстанції представник позивача доповнив та уточнив (вх. № 33770 від 24.11.2006) позовні вимоги, додатково просив визнати неправомірною бездіяльність Севастопольської міської Ради щодо не прийняття рішення протягом встановленого законодавством строку відносно розгляду заяви позивача про включення об'єкту у перелік об'єктів, які підлягають приватизації, визнати за фірмою "Кардинал" право на проведення приватизації нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44  шляхом викупу, зобов'язати Севастопольську міську Раду прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради здійснити приватизацію шляхом викупу фірмою "Кардинал" нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 кв. м., що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44.

 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради з позовними вимогами не згоден, у відзиві на позов (вх. № 38230 від 18.12.2006) просив у задоволені позовних вимог фірмі "Кардинал" відмовити.

          Постановою господарського суду Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 18.12.2006 року у справі № 20-4/298 позов Фірми "Кардинал" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Севастопольської міської ради про визнання бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської ради неправомірною та спонукання виконати дії задоволено.

          Визнано за фірмою "Кардинал" право на проведення приватизації нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44  шляхом викупу.

          Суд зобов'язав Севастопольську міську Раду прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 у перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

          Суд зобов'язав Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради здійснити приватизацію фірмою "Кардинал" нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 шляхом викупу.

          З державного бюджету України на користь фірми "Кардинал" стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 03,40 грн.

          Не погодившись з постановою суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

          Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що постанову прийнято господарським судом при порушенні норм матеріального та процесуального права, оскільки на думку заявника апеляційної скарги господарський суд в порушення норм права які визначають повноваження власника по розпорядженню своїм майном на свій розсуд, суд примушує власника майна - міську Раду прийняти рішення по продажу майна позивачу.

          Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007, суддів Сотула В.В. та Щепанську О.А. було замінено на суддів Плута В.М. та Горошко Н.П.

          Розглянувши матеріали справи повторно суд встановив наступне.

          23.04.2002 між балансоодержувачем - державним комунальним підприємством "Аррікон" (далі - комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон") (Орендодавець) та фірмою "Кардинал" (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 104, відповідно до якого фірмі "Кардинал" передано в оренду нерухоме майно - окремо стояча одноповерхова нежитлова будівля, загальною площею 260,3м2, що розташована в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44.

          Пунктом 7.1 встановлено, що договір діє  до 06.03.2005.

          На момент укладення договору вартість об'єкту оренди складає 62520,00грн., що відображено в Акті оцінки вартості від 18.04.2002.

          Згідно пункту 5.2 договору орендар має право за згодою орендодавця здійснювати реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна та інші зміни, що забезпечать збільшення його вартості.

          Позивач звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації з заявою про отримання згоди на проведення реконструкції та перепланування цього об'єкту, яка збільшить його вартість.

 Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 349 від 16.08.2002 узгоджено проведення ремонту окремо стоячої одноповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 260,3 м2, що розташована в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 орендарем – Фірмою “Кардинал” за рахунок власних коштів.

Строк дії договору оренди був продовжений.

10.05.2006 між тими ж сторонами було укладено договір оренди № 394 того ж нерухомого  майна. Найменування вказаного майна змінилось з окремо стоячої одноповерхової нежитлової будівлі на нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташоване в м.Севастополі по вул. Качинська шосе, буд. 44, що підтверджується зведеним оціночним актом Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” № 44.

Строк дії договору встановлений до 09.03.2007.

Позивач звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації з заявою про отримання згоди на проведення реконструкції та перепланування цього об'єкту, яка збільшить його вартість.

          Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації  № 592 від 25.07.2005 узгоджений обсяг невіддільних поліпшень в сумі 29605,50грн. (без урахування ПДВ), що складає 47% від залишкової вартості майна, здійснених в нежитловому приміщенні по вул. Качинська шосе, буд. 44 орендарем - фірмою "Кардинал" за рахунок власних коштів.

Фірма "Кардинал" звернулась до Фонду комунального майна із заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44.

18.11.2005 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради листом вих. № 1242 повідомив позивачеві, що заява про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44 буде розглянута при формуванні змін та доповнень до Переліку об'єктів комунальної власності (у тому числі будинків, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), які підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом, про що буде повідомлено пізніше.

          Судова колегія вважає вимоги фірми “Кардинал” такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-ХІІ від 04.03.1992 (з подальшими змінами і доповненнями) приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до вказаного закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно з частиною 4 статті 3 вказаного закону, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними та  підконтрольними.

Рішенням сесії Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 затверджена Програма оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2003-2006 роки у місті Севастополі згідно додатку № 1.

Розділом 4 вказаної Програми встановлено, що приватизація майна, яке знаходиться у комунальної власності територіальної громади міста Севастополя, здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та діючої державної програми приватизації. Продаж об'єктів приватизації здійснюється по викупу, на аукціоні, по конкурсу. Спосіб приватизації "викуп" застосовується у випадках, визначених державною програмою приватизації та діючим законодавством.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-III (в редакції від 27.11.2003, далі - Програма), а саме пунктом 51, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Згідно зі статтею 5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки до об'єктів приватизації групи А відносяться цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), у тому числі у процесі реструктуризації державних підприємств із середньообліковою чисельністю працюючих до 100 осіб включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних фондів відкритих акціонерних товариств, а також готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів відкритих акціонерних товариств, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси.

Отже, зазначене майно - нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44, віднесене до групи А об'єктів приватизації.

За пунктом 48 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  та цієї Програми.

Відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Зі змісту цієї норми випливає, що саме Севастопольська міська Рада є органом, який здійснює функції щодо розпорядження комунальною власністю.

У силу частини 3 цієї статті включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Частиною 4 цієї ж статті встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Так, заява має містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. Встановлено також перелік документів, який додається до заяви. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  виступає органом приватизації по об'єктам права комунальної власності від імені та за дорученням Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002.

Судова колегія встановила, що позивач з дотриманням наведених норм чинного законодавства звернувся до Фонду комунального майна із заявою про включення нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30 м2, що розташовані в місті Севастополі по вул.Качинське шосе, буд. 44 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, що підтверджується відсутністю зауважень з боку Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у листі № 1242 від 18.11.2005 та не спростовано сторонами у справі.

Як вбачається зі змісту частини 5 статті 7 Закону, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 у справі № 1-16/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" положення частини п'ятої вказаної статті слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити в приватизації. Недодержання органом приватизації строків розгляду заяви покупця, а також включення підприємства до іншого, ніж запропоновано покупцем, переліку об'єктів приватизації, не може розглядатися як відмова у приватизації.

Заява позивача про включення об'єкту - нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень магазину (літ. А:ІІ-І, ІІ-7, літ. А1: ІІ-8-ІІ-12-ІІ-14-ІІ-18, літ. а: ІІ-13*) з двома крильцями, загальною площею 260,30м2, розташовані в місті Севастополі по вул. Качинське шосе, буд. 44, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, отримана відповідачем - Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 07.11.2005 та зареєстрована за номером 910, тобто відповідь від органу приватизації повинна бути направлена позивачеві у строк до 07.12.2005.

Однак, у встановлений законом місячний термін відповідь від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про результати розгляду вказаної заяви не надійшла.

Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на адресу фірми "Кардинал" надісланий лист за вих. № 1242 від 18.11.2005, у якому повідомляється, що заява про включення нежилого приміщення у перелік об'єктів, які підлягають приватизації, буде розглянуто при формуванні змін та доповнень до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації та винесено на розгляд сесії міської Ради.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 по справі № 1-16/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зазначено, що положення частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Оскільки Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не виконав вимоги положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та не повідомив позивачеві про результати розгляду його заяви, не відмовив позивачеві у приватизації вищезазначеного об'єкту, його дії підлягають визнанню незаконними.

З матеріалів справи  вбачається, що на той момент, коли орган приватизації відповідно до закону повинен був вирішити питання про приватизацію об'єкту по вул. Качинське шосе, 44 міста Севастополя, ніяких обмежень щодо приватизації таких об'єктів не існувало, позивач мав право на приватизацію шляхом викупу приміщень, які знаходились у нього в оренді, але орган приватизації вказане приміщення до відповідного переліку не включив, на затвердження Севастопольській міській Раді цей перелік не передав, а тому орган приватизації повинен включити вищевказане приміщення до переліку об'єктів приватизації та направити цей перелік органу, який його затверджує, тобто Севастопольській міській Раді.

На момент розгляду справи ніяких обмежень щодо приватизації об'єкту не існує.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги фірми "Кардинал" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 вказаної статті передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

                    Відповідно до пункту 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету).

                    На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

                    Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                  

                                                            УХВАЛИВ:

                    Постанову господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 у справі № 20-4/298 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      В.М. Плут

                                                                      Н.П. Горошко