Ухвала

від 18.09.2013 по справі 0870/3227/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            18 вересня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/46709/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі №0870/3227/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - встановив : Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                     23 липня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким задовольнити  позовні вимоги. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.    Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції. Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 318,50грн. (платіжне доручення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» №966 від 12.09.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі №0870/3227/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» (69035, м.Запоріжжя, вул.Суворова,4) у розмірі 318,50грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897 згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» №966 від 12.09.2013 року. Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Н.Є. Маринчак