Постанова

від 13.09.2013 по справі 804/11395/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. Справа № 804/11395/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Маслов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» №0000082203 від 15.08.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновку про те, що операції з продажу товарів ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) на ТОВ «Вестхім» (код ЄДРПОУ 33109562) за серпень, вересень та жовтень 2012 року та ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33906299) за грудень 2012 відображені у податковій звітності ТОВ «ІСТ ГРУП», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, зафіксованого в Акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень - грудень 2011 року, березень - травень 2012 року та серпень 2012 року, ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період квітень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) за період лютий-березень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за грудень 2011 року.

- витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків у акті перевірки від 01.08.2013р. за № 142/223/37375721 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень - грудень 2011 року, березень - травень 2012 року та серпень 2012 року, ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період квітень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) за період лютий-березень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за грудень 2011 року», на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду надані заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів акту позапланової виїзної перевірки від 01.08.2013р. за № 142/223/37375721 - ТОВ «ІСТ ГРУП» зареєстровано 18.11.2010р. у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37375721. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49000 Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова б.31. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.11.2010 року за № 15497, станом на дату перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 25.07.2013р. №94 фахівцем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно із пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, пп.75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 та п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, та відповідно наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2013р. № 85, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ІСТ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень-грудень 2011 року, березень-травень 2012 року та серпень 2012 року, ТОВ «СТАРД-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період квітень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) за період лютий-березень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за грудень 2011 року.

Направлення на перевірку від 25.07.13 за №94 та копію наказу ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.13 №85 було вручено особисто під розписку директору ТОВ «ІСТ ГРУП» Білозерову Валентину Анатолійовичу.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ІСТ ГРУП» Білозерова Валентина Анатолійовича та в присутності головного бухгалтера Іващенко Юлії Михайлівни.

За вищезазначеною перевіркою складено акт від 01.08.2013р. за № 142/223/37375721 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень - грудень 2011 року, березень - травень 2012 року та серпень 2012 року, ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період квітень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) за період лютий-березень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за грудень 2011 року», яким встановлені порушення:

- пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п 185.1 ст. 185, 198.3 ст. 198, п 201.1, п 201.4, п. 201.6, п 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, перевіреним підприємством неправомірно занижено податок на додану вартість всього у сумі 403 375,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року в сумі 2760,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 33184,00 грн., листопад 2011 року в сумі 62581,00 грн., за січень 2012 року в сумі 30628,00 грн., за березень 2012 року в сумі 14115,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 20353,00 грн., за травень 2012 року в сумі 37743,00 грн., за червень 2012 року в сумі 27486,00 грн., за липень 2012 року в сумі 82289,00 грн., вересень 2012 року в сумі 5835,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 90599,00 грн., листопад 2012 року в сумі 51598,00 грн. в також встановлено їх неправомірне завищення у сумі 55795,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 року в сумі 11611,00 грн., грудень 2012 року в сумі 13077,00 грн., січень 2013 року в сумі 7436,00 грн., лютий 2012 року в сумі 7443,00 грн., березень 2013 року в сумі 8009,00 грн., квітень 2013 року в сумі 4008,00 грн. та за травень 2012 року в сумі 4211,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки, на підставі висновків зробленими в акті перевірки, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення форма «Р» №0000082203 від 15.08.2013 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання позивачу по ПДВ на загальну суму 632967,50 грн., з яких: за основним платежем - 403375,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 229585,50 грн.

Суд вважає що висновки відповідача, які викладені в акті від 01.08.2013р. за № 142/223/37375721 позапланової виїзної перевірки - ТОВ «ІСТ ГРУП» є такими, які застосовані з порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що реальність здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» з його контрагентами ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» у перевірямому періоді підтверджується наступними первинними документами.

ТОВ «ІСТ ГРУП» (Замовник) укладено з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) (Виконавець) договір на транспортно-експедиційне обслуговування за №160.

Факти здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Матадор», в тому числі, були зафіксовані в податкових накладних, видаткових накладних та актах виконаних робіт.

На арк. 13-14 акту перевірки зафіксовано, що транспортування товарів відбувалось за рахунок ТОВ «ІСТ ГРУП» на підставі договору від 30.11.11 №31111 укладеного з ТОВ «СГТ» (код ЄДРПОУ 35679714) на надання послуг з перевезення. На виконання умов договору ТОВ «СГТ» було виписані товарно-транспорті накладні.

Факт реальності здійснення господарських операцій додатково підтверджується подальшою його реалізацією контрагентам-покупцям.

Жодних зауважень щодо правильності оформлення відповідних первинних документів у відповідача під час перевірки не виникло і відповідно в Акті перевірки не зафіксовано.

Висновки відповідача щодо безтоварності операцій, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ по господарським операціям позивача із ТОВ «МАТАДОР» спростовуються наданими документами. До перевірки позивачем наданий повний обсяг первинних документів. Як вбачається зі змісту акта перевірки та підтверджується документами, зміна майнового стану позивача в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МАТАДОР» реально відбувалась. За придбаний товар проведена оплата. Рух активів у процесі здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом повністю підтверджено відповідними документами. Придбаний у ТОВ «МАТАДОР» товар було реалізовано підприємствам-покупцям.

06.01.2012р. ТОВ «ІСТ ГРУП» (Замовник) укладено з ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) договір за №180 збірку сушарок з давальницької сировини.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТАРТ-Д» були зафіксовані в податкових накладних, видаткових накладних та актах виконаних робіт.

На арк. 13-14 Акту перевірки зафіксовано, що транспортування товарів відбувалось за рахунок ТОВ «ІСТ ГРУП» на підставі договору від 30.11.11 №31111 укладеного з ТОВ «СГТ» (код ЄДРПОУ 35679714) на надання послуг з перевезення. На виконання умов договору ТОВ «СГТ» було виписані товарно-транспортні накладні.

Товари придбані у ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) в вересні та жовтні 2012 року, були реалізовані на були реалізовані на ТОВ «Вестхім» (код ЄДРПОУ 33109562) відповідно до договору поставки від 04.01.11 №5.

Станом на грудень 2012 року згідно бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська заборгованість по розрахункам становить 428528,29 грн. Дане свідчить про проведення розрахунків із контрагентом. Жодних зауважень щодо правильності оформлення відповідних первинних документів у відповідача під час перевірки не виникло і відповідно в акті перевірки не зафіксовано. З огляду на викладене, зі змісту акту перевірки чітко вбачається, що всі необхідні первинні-документи в яких зафіксовано факт здійснення господарських операцій були надані відповідачу, ним перевірені і відображені в акті перевірки.

Висновки відповідача щодо безтоварності операцій, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ по господарським операціям позивача із ТОВ «СТАРТ-Д» спростовуються наданими документами.

Як вбачається зі змісту акта перевірки та підтверджується документами, зміна майнового стану позивача в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРТ-Д» реально відбувалась, за придбаний товар проведена оплата. Рух активів у процесі здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом повністю підтверджено відповідними документами. Придбаний у ТОВ «СТАРТ-Д» товар було реалізовано підприємствам-покупцям.

06.01.2012р. ТОВ «ІСТ ГРУП» (Замовник) укладено з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) (Виконавець) договір за №206 щодо збірки сушарок з давальницької сировини.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «АТМ», в тому числі, були зафіксовані в наступних податкових накладних, видаткових накладних та актах виконаних робіт.

На арк. 13-14 акту перевірки зафіксовано, що транспортування вищенаведених товарів відбувалась за рахунок ТОВ «ІСТ ГРУП» на підставі договору від 30.11.11 №31111 укладеного з ТОВ «СГТ» (код ЄДРПОУ 35679714) на надання послуг з перевезення. На виконання умов договору ТОВ «СГТ» було виписані товарно-транспортні накладні.

Товари придбані у ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 32694059) в вересні та жовтні 2012 року, були реалізовані на ТОВ «Вестхім» (код ЄДРПОУ 33109562) відповідно до договору поставки від 04.01.11 №5.

06.01.2012р. ТОВ «ІСТ ГРУП» (Замовник) укладено з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) (Виконавець) договір за №288 про збірку сушарок з давальницької сировини.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ», в тому числі, були зафіксовані в наступних податкових накладних, видаткових накладних та актах виконаних робіт.

На арк. 13-14 Акту перевірки зафіксовано, що транспортування вищенаведених товарів відбувалась за рахунок ТОВ «ІСТ ГРУП» на підставі договору від 30.11.11 №31111 укладеного з ТОВ «СГТ» (код ЄДРПОУ 35679714) на надання послуг з перевезення. На виконання умов договору ТОВ «СГТ» було виписані товарно-транспортні-накладні.

Факт реальності здійснення господарських операцій додатково підтверджується подальшою його реалізацією контрагентам-покупцям. На арк. 15 акту перевірки, зазначено: «Перевіркою становлено, що реалізація товарів (послуг) отриманих від ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Галактика-М» відбувалась частково.»

На арк. 13 акту перевірки зазначено: «Станом на листопад 2012 року відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість по розрахункам ПП «АТМ» становить 215517,41 грн., ТОВ «ВК «Віконні системи» відсутня, ТОВ «Матадор» відсутня, ТОВ «Старт-Д» 350370,85 грн., ТОВ «Галактика-М» відсутня.

Станом на листопад 2012 року відповідно до бухгалтерського рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» заборгованість по розрахункам ПП «АТМ» становить 17775,00 грн., ТОВ «ВК «Віконні системи» відсутня. ТОВ «Матадор» відсутня, ТОВ «Старт-Д» 5442,00 грн., ТОВ «Галактика-М» відсутня.»

ТОВ «ІСТ ГРУП» (Покупець) укладено з ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900), (Продавець) договір поставки за №457 на придбання господарського обладнання.

ТОВ «ІСТ ГРУП» (Замовник) укладено з ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900), (Виконавець) договір за №10 збірку сушарок з давальницької сировини.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ГАЛАКТИКА-М», в тому числі, були зафіксовані в наступних податкових накладних, видаткових накладних та актах виконаних робіт.

На арк. 13-14 акту перевірки зафіксовано, що транспортування вищенаведених товарів відбувалась за рахунок ТОВ «ІСТ ГРУП» на підставі договору від 30.11.11 №31111 укладеного з ТОВ «СГТ» (код ЄДРПОУ 35679714) на надання послуг з перевезення. На виконання умов договору ТОВ «СГТ» було виписані товарно-траспортні накладні.

Фактичне отримання позивачем товарів/послуг від зазначених контрагентів за укладеними договорами підтверджується наявними при проведені перевірки та описаними в акті перевірки актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, та первинними документами які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що проведені господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Факт укладення правочину і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів ТОВ «ІСТ ГРУП», які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) та з урахуванням реально здійсненних господарських операцій, відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентом.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Висновки відповідача про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся грунтуються на тому, що податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що операції з придбання товарів у ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень-грудень 2011 року, березень-травень 2012 року та серпень 2012 року, ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період квітень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) за період лютий-березень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за грудень 2011 року відображені у податковій звітності ТОВ «ІСТ ГРУП», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

При цьому головною підставою для таких висновків стало посилання податкового органу на матеріали перевірки контрагентів, у яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям:

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової

невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог

податкового законодавства України ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) щодо

документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ

«Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за

ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292)

за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ

«Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за

ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року за № 7102/224/31890900 від 21.12.2012;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року за № 7200/224/31820299 від 21.12.12;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за № 7212/224/33972398 від 21.12.12;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 201 1 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року. БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку від 21.12.12 №7203/224/32694059.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні перш за все відносини безпосередньо між учасниками тієї операції на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Водночас податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій.

Отже, такі посилання відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів позивача з контрагентами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутнє порушення пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п 185.1 ст. 185, 198.3 ст. 198, п 201.1, п 201.4, п. 201.6, п 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, щодо неправомірного заниження податку на додану вартість всього у сумі 403 375,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року в сумі 2760,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 33184,00 грн., листопад 2011 року в сумі 62581,00 грн., за січень 2012 року в сумі 30628,00 грн., за березень 2012 року в сумі 14115,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 20353,00 грн., за травень 2012 року в сумі 37743,00 грн., за червень 2012 року в сумі 27486,00 грн., за липень 2012 року в сумі 82289,00 грн., вересень 2012 року в сумі 5835,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 90599,00 грн., листопад 2012 року в сумі 51598,00 грн. та встановлення їх неправомірного завищення у сумі 55795,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 року в сумі 11611,00 грн., грудень 2012 року в сумі 13077,00 грн., січень 2013 року в сумі 7436,00 грн., лютий 2012 року в сумі 7443,00 грн., березень 2013 року в сумі 8009,00 грн., квітень 2013 року в сумі 4008,00 грн. та за травень 2012 року в сумі 4211,00 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представником позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним виданих його контрагентами.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082203 від 15.08.2013р. яке винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що відповідач безпідставно сформував в акті перевірки від 01.08.2013р. за № 142/223/37375721 висновки про те, що операції з продажу товарів ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) на ТОВ «Вестхім» (код ЄДРПОУ 33109562) за серпень, вересень та жовтень 2012 року та ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33906299) за грудень 2012 відображені у податковій звітності ТОВ «ІСТ ГРУП», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Проте, заявляючи позовну вимогу в такий спосіб, а саме щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновку про те, що операції з продажу товарів ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) на ТОВ «Вестхім» (код ЄДРПОУ 33109562) за серпень, вересень та жовтень 2012 року та ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33906299) за грудень 2012 відображені у податковій звітності ТОВ «ІСТ ГРУП», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту - позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновку про те, що операції з продажу товарів ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) на ТОВ «Вестхім» (код ЄДРПОУ 33109562) за серпень, вересень та жовтень 2012 року та ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33906299) за грудень 2012 відображені у податковій звітності ТОВ «ІСТ ГРУП», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, зафіксованого в Акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37375721) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МАТАДОР» (код ЄДРПОУ 31820299) за період серпень - грудень 2011 року, березень - травень 2012 року та серпень 2012 року, ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період квітень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398) за період лютий-березень 2012 року, ТОВ «ГАЛАКТИКА-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за грудень 2011 року - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2466,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22 серпня 2013р. № 733 та № 734, то сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню, відповідно до частини задоволених позовних вимог складає 1233 грн. та підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082203 від 15.08.2013р. прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» (код 37375721) суму судового збору, відповідно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 1233 грн. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП» (код 37375721) по платіжному дорученню від 22 серпня 2013р. № 733 та № 734.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 18.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков