Ухвала

від 17.09.2013 по справі 24/129пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.09.2013р. Справа № 24/129пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Будмеханізація", м. Слов'янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м. Краматорськ

про стягнення 24 333 грн. 17 коп. та 37 670 грн. 00 коп. - вартості неповернутої техніки

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Рогачов Є.М. (керівник, особисто за паспортом серії ВА №379210, виданим Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 22.04.1996р.);

від Відповідача - Цвентух Л.С. (керівник, особисто за паспортом сеерії ВА №807957, виданим Краматорським МВ УМВС України в Донецькій обл. 07.07.1997р.), Спіцина Т.М. (за довіреністю від 11.09.2013р.); Цвентух Є.К. (за довіреністю від 12.09.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2009р. зупинено провадження у справі № 24/129пн на строк до закінчення проведення перевірки прокуратурою Донецької області наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальність „Техцентр-90" порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, а також для надання відповідей на поставлені в ухвалах питання.

Ухвалою від 20.08.2013р. суд призначив розгляд питання щодо подальшого провадження по справі у судовому засіданні на 04.09.2013р. та відклав на 17.09.2013р.

У судовому засіданні 17.09.2013р. за участю представників сторін, суд вислухавши їх позицію та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі з огляду на необхідність дотримання встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій розгляду справи впродовж розумного строку, про що виніс відповідну ухвалу, призначивши розгляд справи в цьому ж засіданні.

Представник Позивача надав оригінал договору, на якому ґрунтуються заявлені вимоги, та представив копії висновків експертиз щодо такого договору, здійснених в межах провадження у кримінальній справі.

Представники Відповідача наголосили на необхідності проведення перевірки приналежності підпису директору Орендаря - Цвентух Людмилі Семенівни на договорі №13 від 18.12.2007р., а в свою чергу, Цвентух Л.С., оглянувши оригінал цього договору та ознайомившись із висновками почеркознавчої експертизи в межах кримінальної справи, заявила про підробку свого підпису, надавши вільні та здійснені у судовому засіданні експериментальні зразки підпису, які були долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що позиція Відповідача полягає у не підписанні ним договору, на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги, встановлення обставин виконання означеного підпису та його приналежності Цвентух Людмили Семенівни має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на що та враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи договору та необхідності застосування для цього спеціальних знань у встановленому порядку.

На вирішення експертної установи суд вважає за необхідне поставити питання, спрямоване на з'ясування обставин виконання та приналежності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м. Краматорськ - Цвентух Людмили Семенівни, які містяться на договорі оренди будівельного механізму №13 від 18.12.2007р.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу". З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 цього Закону стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності, проведення експертизи у цій справі суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, покладаючи на Відповідача обов'язок здійснити оплати такого дослідження для подальшого розподілу означених витрат в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 24/129пн комплексну технічну і почеркознавчу експертизу договору №13 від 18.12.2007р., проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, якому надіслати матеріали справи.

2. Поставити на вирішення експертній установі наступне запитання:

- яким чином виконаний підпис на договорі №13 від 18.12.2007р., (а.с. 150) від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" Цвентух Людмили Семенівни - за допомогою факсиміле чи пишучим приладом?

- якщо підпис на договорі №13 від 18.12.2007р., (а.с. 150) від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" виконаний пишучим приладом, встановити, чи виконаний цей підпис власноруч Цвентух Людмилою Семенівною.

3. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань цієї ухвали у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

4. Зобов'язати Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" оплатити вартість призначеного судом експертного дослідження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Докази оплати надати суду для подальшого вирішення питання про їх розподіл в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков