Ухвала

від 07.07.2009 по справі 24/129пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/129пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

07.07.09 р.                                                                                                          Справа № 24/129пн                                         

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Слов'янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, м. Краматорськ  

про стягнення 24 333 грн. 17 коп. та  37 670 грн. 00 коп. – вартості неповернутої техніки   

Суддя           Н.В. Ломовцева  

Представники:

Від позивача: Прокопцев С.В.-дов. № 101 від 12.12.2008 року, паспорт серія НЕ 470407, виданий Слов”янським МВ УМВС України в Донецькій області 21.09.2006 року,          Ворона Л.М. (голова правління), довіреність. № 100 від 12.12.2008 року, паспорт серія ВС 702527, виданий Краматорським МВ УМВС УКраїни в Донецькій області  15.01.2001 року

Від відповідача: Спіцина Т.М. – дов. б/н від 10.06.2009 р., паспорт серія ВВ 372527, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 17.03.1998 р.

Посадова особа: Цвентух Л.С. (директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”), витяг з протоколу загальних зборів № 1 від 01.10.2005 р., паспорт серія ВА № 807957, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 07.07.1997 р.

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Слов'янськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, м. Краматорськ про стягнення про стягнення 24 333 грн. 17 коп. та  37 670 грн. 00 коп. – вартості неповернутої техніки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору № 13 від 18.12.2007 р. (далі по тексту – договір) (а.с. 20) відповідачу передано в оренду автомобіль КрАЗ-250, бортовий державний номер 185-38ЕВ, про що складено акт приймання-передачі основних засобів № 3 від 21.12.2007 р.(далі по тексту – акт приймання-передачі) (а.с. 21). Відповідач орендну плату своєчасно не сплачував, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 10545,97 грн., пеню у сумі 1268,98 грн., інфляційні витрати у сумі 1785,57 грн., 3% річних у сумі 314,65 грн., неустойки у сумі 10418,00 грн. Крім того, відповідно до умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 37670,00 грн. – вартості неповернутої техніки.

Оскільки у судовому засіданні 17.06.2009 р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, що техніку в оренду не приймав та акт приймання-передачі підписаний не уповноваженою особою, судом ухвалою від 17.06.2009 р. на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було викликано у судове засідання посадову особу (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю  “Техцентр-90” Цвентух Л.С. з приводу підписання договору та акту приймання-передачі.

У судовому засіданні 07.07.2009 р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти направлення справи до слідчих органів.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, надав доповнення до відзиву і також не заперечував проти направлення справи до слідчих органів.

Посадова особа (керівник) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” Цвентух Л.С. судовому засіданні зазначила, що договір та накази про призначення відповідальними працівників товариства за орендовану техніку (далі по тексту - накази)    (а.с. 40-45) не підписувала, підписи на зазначених документах їй не належать, має сумніви щодо подлінності відтиску печатки на договорі, акті приймання-передачі та наказах.

Крім того, у доповненні на відзив відповідач посилається на те, що акт приймання-передачі  з боку орендаря підписано комерційним директором Каліушко С.С. та головним інженером Кальян С.І., однак вищевказані фізичні особи не знаходились у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”.

При цьому, у судовому засіданні позивач посилався на той факт, що договір було підписано у присутності керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” Цвентух Л.С. та одночасно завірений печаткою.   

Враховуючи вищевикладене, суд, виходячи з пояснень представників позивача, відповідача та посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, а також того факту, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” можливо вбачаються ознаки злочину, які переслідуються в порядку Кримінального кодексу України і в подальшому розгляд справи до з'ясування певних питань стає неможливим, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 24/129пн для перевірки до прокуратури Донецької області.

Враховуючи той факт, що невизначеність вищевказаних обставин перешкоджає розгляду справи, на час проведення перевірки провадження у справі підлягає зупиненню.      

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд            

                    У Х В А Л И В :

          Направити матеріали справи № 24/129пн до прокуратури Донецької області для  встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

          Поряд з іншими питаннями, які будуть встановлені в ході перевірки, встановити наступні питання:

-          Чи мав право Каліушко С.С. право підписувати акт приймання-передачі  основних засобів № 3 від 21.12.2007 р. (а.с. 21) ?

-          Ким підписаний договір № 13 від 18.12.2007 р. (а.с. 20), акт приймання-передачі основних засобів № 3 від 21.12.2007 р. (а.с. 21) та накази про призначення відповідальними працівників товариства за орендовану техніку (а.с. 40-45)?

          Зобов'язати прокуратуру Донецької області повідомити господарський суд Донецької області про прийняте рішення та після проведення перевірки повернути на адресу господарського суду матеріали справи № 24/129пн.

          Провадження у справі на час проведення перевірки зупинити.

           Суддя                                                                                                       Ломовцева Н.В.