Ухвала

від 22.12.2006 по справі 14/387-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/387-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.06           Справа №14/387-05.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассІнформСвязьСервіс”

До відповідача   Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

Про зобов'язання підписати акти приймання виконаних робіт та стягнення 201 554 грн.  52 коп.

За зустрічним позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассІнформСвязьСервіс”

Про зобов'язання виконати умови договору та визнання недійсним актів приймання виконаних робіт та актів звірки розрахунків

       Головуючий суддя Миропольський С. О.

                              Суддя Соп`яненко О.Ю.

                              Суддя Моїсеєнко В.М.

          Суть спору:  позивач за первісним позовом просив зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконанні роботи з  урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі  201 554 грн.   52 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просив спонукати позивача за первісним позовом виконати умови договору.

Відповідач за первісним позовом уточнив вимоги зустрічного позову, згідно наданої заяви просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору № 68/74, надати відповідну документацію, та зобов'язати виконати певні правові дії стосовно організації та проведення комплексної державної експертизи проектної документації будівельних робіт. Також відповідач за первісним позовом просив визнати недійсним акти приймання виконаних робіт та акти звірки розрахунків.

Позивач за первісним позовом надав уточнення позовних вимог, згідно якого просив зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 218 316 грн. 36 коп.,  980 грн. 55 коп. витрат за проведення експертизи, 2 192 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду  Сумської області від 19.07.2006 р., зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. в частині суми стягнутих інфляційних збитків та 3 % річних судом першої інстанції,  по справі                № 14/387-05 з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом було стягнуто 171 835 грн. 00 коп. основного боргу,  5 171 грн. 30  коп. 3 % річних,   22 905 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 980 грн. 55 коп. витрат на проведення експертизи, 1 999 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та зобов'язано первісного відповідача підписати акти виконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні від 19.07.2006 р. по справі № 14/387-05.

        Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача за первісним позовом, суд встановив:

Згідно ст. 6 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” видатки на утримання державної контрольно-ревізійної служби визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Статтями 8, 10 Бюджетного кодексу України встановлюється бюджетна класифікація.

На виконання ст. 8 Бюджетного кодексу України наказом Міністерства фінансів              № 604 від 27.12.2001 р. було запроваджено бюджетну класифікацію.

Відповідно до наказу Державного казначейства № 194 від 04.11.2004 р. за кодом 1139 проводиться  оплата  послуг   згідно   із укладеними договорами та угодами за створення  і  впровадження  локальних  мереж  (у тому числі придбання  пасивного  мережевого  обладнання).

Порядком примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженим наказом Державного казначейства № 175 від 05.10.2001 р., встановлено, що примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово. Витрати, пов'язані із врегулюванням господарського спору, санкцій за іншими видатками стягуються за кодом 1139 „Оплата інших послуг та інші видатки”, у разі відсутності у затвердженому кошторисі доходів та видатків установи зазначеного коду – за тим самим кодом, що й саме списання.

Згідно ст. 89 ГПК України господарський суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Виправити описки, допущені в п. 3 резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2006 р. по справі № 14/387-05, а саме зазначити адресу місцезнаходження, ідентифікаційний код та банківські реквізити контрольно-ревізійного управління в Сумській області в наступній редакції: 40030, м. Суми, Червона площа, 11, ід. код 21112690, р/р 35217001000404 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки».

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                 С.О. МиропольСький

СУДДЯ                                                                     О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДЯ                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                      І.О. Дарниченко