Ухвала

від 22.12.2006 по справі 3/110-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/110-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.06           Справа №3/110-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 3/110-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат”, 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана - Сервіс” про визнання договору недійсним,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року по справі № 3/110-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат”, 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана - Сервіс” про визнання договору недійсним  позов було задоволено частково, визнано право власності на об'єкти нерухомості за адресою: Сумська область, М. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А за товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат”, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана – Сервіс” 01.12.05 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана - Сервіс” на користь позивача 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову провадження припинено.  

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року рішення господарського суду Сумської області в частині визнання права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, за товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат» було скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2006  року по справі № 3/110-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року, рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно залучити  участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, оскільки за договором іпотеки від 08.12.05 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” є  заставодержателем спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 86, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 18 січня  2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відкрите акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”.

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати сторони  надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Ухвалу надіслати сторонам та третій стороні на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

6.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні

СУДДЯ                                                                                            М.С. ЛУЩИК

          Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).