Ухвала

від 10.07.2013 по справі 263/5518/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263\5518\13-ц

Провадження № 2\263\2274\13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2013 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар» (далі за текстом ТОВ «Полар») про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 5821209 від 15.11.2007 року та договорами поруки № 5834476 від 15.11.2007 року та № 9576619 від 14.09.2010 року у загальному розмірі 4 234 670,97 грн., судові витрати.

10.07.2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме будинок АДРЕСА_3; накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, нежитлову будівлю - кафе у будинку АДРЕСА_4, жилий будинок АДРЕСА_5.

В обгрунтування вказаної заяви про забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» зазначає, що позовні вимоги позивача носять майновий характер, їх розмір є досить великим - 4 234 670,97 грн., при цьому відповідачі мають необмежені можливості щодо відчуження належного їм нерухомого майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відповідей на запит суду, що надійшла з Реєстраційної служби ММУЮ в Донецькій області - інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 09.07.2013 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належать: квартира АДРЕСА_2; нежитлова будівля - кафе. За адресою АДРЕСА_4; жилий будинок АДРЕСА_5. Відповідачу ОСОБА_1, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить жилий будинок АДРЕСА_3.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру - стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 5821209 від 15.11.2007 року та договорами поруки № 5834476 від 15.11.2007 року та № 9576619 від 14.09.2010 року у загальному розмірі 4 234 670,97 грн., суд вважає за необхідне заяву представника позивача ПАТ «ПУМБ» задовольнити та накласти арешт на вказане вище нерухоме майно, враховуючи той факт, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- жилий будинок АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2298\08 від 22.08.2008 року;

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1298 від 23.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3;

- нежитлову будівлю - кафе у будинку АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 168388, виданого 22.11.2012 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради;

- жилий будинок АДРЕСА_5, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.10.2009 року, посвідченого Тельманівсьою державною нотаріальною конторою.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби ММУЮ в Донецькій області, сторонам у справі для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтневого райсуду

м. Маріуполя О. Л. Соловйов