Постанова

від 18.09.2013 по справі 822/3263/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3263/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року 12 год. 05 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретаріГорячій Д.Л. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000452203 від 03.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Ритм Актив" за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 24501,00 грн., у тому числі 24500,00 грн. - за основним платежем, та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки відповідача в акті перевірки №2498/22-3/36171261 від 14.06.2013 суперечать нормам Податкового кодексу України, так як господарська операція з ТОВ "Компанія "Темір" фактично здійснювалась та була направлена на настання правових наслідків, обумовлених укладеним між сторонами договором поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011, взаємовідносини з вищевказаним товариством підтверджуються належними доказами з придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності ТОВ "Ритм Актив" придбаного обладнання.

В судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в задоволенні адміністративного позову просив відмовити з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив", ідентифікаційний код 36171261, зареєстроване 22.09.2008 року, що підтверджується копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2013.

Основними видами діяльності позивача є надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; рекламні агентства; ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі наказу №1511 від 03.06.2013 та направлення №004165 від 03.06.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ритм Актив" з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Компанія "Темір" за січень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт №2498/22-3/36171261 від 14.06.2013.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000452203 від 03.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Ритм Актив" за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 24501,00 грн., у тому числі 24500,00 грн. - за основним платежем, та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПК України), ТОВ "Ритм Актив" занижено суму ПДВ за січень 2011 року на 24500,00 грн. по господарській операції з придбання у ТОВ "Компанія "Темір" обладнання - терміналів сенсорних ТС-2М загальною вартістю 147000,00 грн., що фактично не здійснювалась та не мала на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Досліджуючи наявні матеріали справи, суд встановив, що між ТОВ "Компанія Темір" (Постачальник) та ТОВ "Ритм Актив" (Покупець) укладено договір поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011 (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання згідно Специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Специфікацією №1 передбачено, що в січні 2011 року Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю обладнання, а саме: термінали сенсорні ТС-2М в кількості 6 штук, на суму 147000,00 грн., в тому числі ПДВ 24500,00 грн.

На виконання договору поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011 року ТОВ "Компанія "Темір" 27.01.2011 року виписана податкова накладна №270105 ТОВ "Ритм Актив". До податкового кредиту з податку на додану вартість в січні 2011 року позивачем віднесено суму 24500,00 грн. по господарській операції з ТОВ "Компанія Темір".

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій, які не мали реального виконання.

На підтвердження відображення податкових зобов`язань ТОВ "Компанія Темір" по операції поставки в січні 2011 року обладнання ТОВ "Ритм Актив" на суму 147000,00грн., суму ПДВ - 24500,00 грн., позивачем надано копію податкової Декларації з ПДВ за січень 2011 року та додаток №5 до неї, із відміткою про її отримання 24.02.2011 Ленінською міжрайонною ДПІ в м.Луганську.

Окрім цього, позивач також надав суду копії акту прийому-передачі №270105 від 27.01.2011, рахунку-фактури №т-00000002 від 27.01.2011, податкової накладної №270105 від 27.01.2011, видаткової накладної №270105 від 27.01.2011, товарно-транспортної накладної №1/01/11 від 27.01.2011, договору поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011, Специфікації №1 до договору, сертифікату відповідності, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 1521 за січень 2011 року, по рахунку 3721 за січень 2011 року, по рахунку 631 за січень 2011 року, по рахунку 131 за січень 2013 року - червень 2013 року, по рахунку 10 за січень 2013 року - червень 2013, по рахунку 10 за січень 2011 року, наказу на відрядження ОСОБА_3 №2 від 25.01.2011, посвідчення про відрядження.

На підтвердження використання придбаного обладнання в господарській діяльності позивач надав суду копію договору оренди обладнання №64 від 06.11.2009, укладеного між ТОВ "Ритм Актив" та ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім"; копію договору оренди від 01.04.2010, укладеного між ТОВ "Ритм Актив" та ПМП "Принцип", додатки №1 та №2 до договору оренди, в яких зазначено перелік торгівельних точок та розмір орендної плати за 1 місяць; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №П-00000283, №П-00000252, №П-00000211, №П-00000178, №П-00000139, №П-00000094, №П-00000050, №П-00000023; керівництво по експлуатації терміналів сенсорних ТС-1(2); наказ №1/01/11-Е про введення в експлуатацію основних засобів (терміналів сенсорних - 6 штук): ТС-2М-36, ТС-2М-37, ТС-2М-38, ТС-2М-39, ТС-2М-40, ТС-2М-41; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.01.2011.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що господарська операція з придбання ТОВ "Ритм Актив" у ТОВ "Компанія "Темір" обладнання по договору поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011 року фактично здійснювалась, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження його придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності, а тому сума ПДВ, яка включена в ціну обладнання та сплачена ТОВ "Компанія "Темір" по вказаному договору правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ в січні 2011 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності у видатковій накладній вказівки на довіреність, оскільки видаткова накладна відповідно до вимог була підписана директором та скріплена печаткою підприємства. Згідно ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Що стосується порушень, описаних в акті перевірки, стосовно невідповідності оформлення товарно-транспортної накладної встановленим вимогам то суд вважає, що недоліки товарно-транспортної накладної №1/01/11 від 27.01.2011 про перевезення обладнання від ТОВ "Компанія "Темір" не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, не роблять товарно-транспортні накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів перевезення товару, оскільки не перешкоджають можливості ідентифікувати постачальника та отримувача товару, а також вид та обсяг товару, що транспортувався.

Стосовно доводів відповідача про те, що взаємовідносини між ТОВ "Ритм Актив" та ТОВ "Компанія "Темір" не мали реального характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2. ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частинами 1, 2 статті 234 цього ж кодексу передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому, в статті 207 Господарського кодексу України зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відтак, відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що укладений між ТОВ "Ритм Актив" та ТОВ "Компанія "Темір" договір віднесено законом до нікчемного, та не надано судове рішення, яким вказаний правочин визнано недійсним. А тому, враховуючи усе вище наведене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ТОВ "Ритм Актив" слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 і 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000452203 від 03.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Ритм Актив" за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 24501,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Ритм Актив" понесені судові витрати в розмірі 245 грн. 01 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2013 року

Суддя М.Є. Ніколайчук "Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук