Ухвала

від 29.10.2013 по справі 822/3263/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3263/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до державної податкової інспекція у м.Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №177779/13 представник Позивача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно зі ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ритм Актив" з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Компанія "Темір" за січень 2011 року. За результатами перевірки Відповідачем складено акт №2498/22-3/36171261 від 14.06.2013.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000452203 від 03.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Ритм Актив" за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 24501,00 грн., у тому числі 24500,00 грн. - за основним платежем, та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

12.07.2013 року Позивачем було подано до ДПА у Хмельницькій області первинну скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення від 29.07.2013 року, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіркою встановлено, що господарська операція Позивача з придбання у ТОВ "Компанія "Темір" обладнання - терміналів сенсорних ТС-2М загальною вартістю 147000,00 грн. фактично не здійснювалась та не мала на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000452203 від 03.07.2013, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Компанія Темір" (Постачальник) та ТОВ "Ритм Актив" (Покупець) укладено договір поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно Специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Специфікацією №1 передбачено, що в січні 2011 року Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю обладнання, а саме: термінали сенсорні ТС-2М в кількості 6 штук, на суму 147000,00 грн., в тому числі ПДВ 24500,00 грн.

На виконання договору поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011 року ТОВ "Компанія "Темір" 27.01.2011 року виписана податкова накладна №270105 ТОВ "Ритм Актив". До податкового кредиту з податку на додану вартість в січні 2011 року Позивачем віднесено суму 24500,00 грн. по господарській операції з ТОВ "Компанія Темір".

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Проте, наявність належним чином оформленої податкової накладної не може бути безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту, якщо господарські операції, відображені у накладних, не мали реального характеру.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

На підтвердження відображення податкових зобов`язань ТОВ "Компанія Темір" по операції поставки в січні 2011 року обладнання ТОВ "Ритм Актив" на суму 147000,00грн., суму ПДВ - 24500,00 грн., Позивачем надано копію податкової Декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Окрім цього, на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ "Компанія Темір" Позивач надав суду копії акту прийому-передачі №270105 від 27.01.2011, рахунку-фактури №т-00000002 від 27.01.2011, податкової накладної №270105 від 27.01.2011, видаткової накладної №270105 від 27.01.2011, товарно-транспортної накладної №1/01/11 від 27.01.2011, договору поставки обладнання №270111-01 від 27.01.2011, Специфікації №1 до договору, сертифікату відповідності, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 1521 за січень 2011 року, по рахунку 3721 за січень 2011 року, по рахунку 631 за січень 2011 року, по рахунку 131 за січень 2013 року - червень 2013 року, по рахунку 10 за січень 2013 року - червень 2013, по рахунку 10 за січень 2011 року, наказу на відрядження ОСОБА_2 №2 від 25.01.2011, посвідчення про відрядження.

На підтвердження використання придбаного обладнання в господарській діяльності Позивач надав суду копію договору оренди обладнання №64 від 06.11.2009, укладеного між ТОВ "Ритм Актив" та ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім"; копію договору оренди від 01.04.2010, укладеного між ТОВ "Ритм Актив" та ПМП "Принцип", додатки №1 та №2 до договору оренди, в яких зазначено перелік торгівельних точок та розмір орендної плати за 1 місяць; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №П-00000283, №П-00000252, №П-00000211, №П-00000178, №П-00000139, №П-00000094, №П-00000050, №П-00000023; керівництво по експлуатації терміналів сенсорних ТС-1(2); наказ №1/01/11-Е про введення в експлуатацію основних засобів (терміналів сенсорних - 6 штук): ТС-2М-36, ТС-2М-37, ТС-2М-38, ТС-2М-39, ТС-2М-40, ТС-2М-41; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.01.2011.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Ритм Актив».

Крім того, згідно ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, а тому, суд першої інстанції вірно оцінив доводи Відповідача щодо відсутності у видатковій накладній вказівки на довіреність, оскільки видаткова накладна відповідно до вимог була підписана директором та скріплена печаткою підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що недоліки товарно-транспортної накладної №1/01/11 від 27.01.2011 про перевезення обладнання від ТОВ "Компанія "Темір" не можуть бути підставою для висновку про недійсність товарно-транспортної накладної. оскільки не перешкоджають можливості ідентифікувати постачальника та отримувача товару, вид та обсяг товару, що транспортувався., а тому не можуть бути підставою для позбавлення Позивача права на формування податкового кредиту.

Також слід зазначити, що на момент укладення договору ТОВ "Компанія "Темір" була зареєстрована платником податку, свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.07.2011 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що за січень 2011 року ТОВ "Компанія "Темір" податкова звітність з ПДВ та податку на прибуток за 1 квартал 2011 року не подавалась, та відсутність виробничих та трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду господарської діяльності, суд звертає увагу на ту обставину, що нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Судом, на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання послуг та поставки товарів Позивачеві зі сторони його контрагента документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту надання послуг та поставки товарів, а тому і відсутність будь-яких витрат на зазначені операції не були доведені, а надані Позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарської операції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.