Рішення

від 19.09.2013 по справі 913/2332/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 вересня 2013 року Справа № 913/2332/13

Провадження № 11пн/913/2332/13

За позовом Публічного акціонерного товариства фірма «Луганськмеблі», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області

про зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Миколайчик Н.В. (голова правління - генеральний директор),

Мельнік А.Ю., довіреність № 4/2013 від 29.08.2013

від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про виселення ТОВ «ГЛТ» з нежитлового приміщення - складу площею 466,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Лутугінська, буд. 1, м. Луганськ, наданого в оренду за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 25/2 від 25.02.2013.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду Луганської області, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

25.02.2013 між сторонами у справі укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 25/02 (далі за текстом - договір оренди) (а.с. 8-10), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення - склад площею 466,5 кв.м, розташований за адресою: вул. Лутугінська, 1, м. Луганськ.

На виконання умов пункту 2.1 договору оренди сторонами 25.02.2013 було складено акт приймання - передачі приміщення, яке є предметом договору оренди. Вказаний акт був складений без зауважень та заперечень, та підписаний повноважними представниками сторін у справі (а.с. 11).

Відповідно пункту 9.3 договору оренди сторони встановили строк дії договору 3 (три) місяця, з 25.02.2013 по 25.05.2013. В подальшому договір був автоматично продовжений ще на 3 (три) місяця, в порядку передбаченому пунктом 9.3 даного договору, тобто за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення цього договору.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору оренди орендар прийняв на себе зобов'язання вносити орендну плату у розмірі 5131 грн. 50 коп., щомісячно до 5-го числа кожного поточного місяця.

Вказані умови договору відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконані не були, внаслідок чого станом на 05.08.2013 за орендарем склалася заборгованість з орендної плати за період з травня по серпень 2013 року, включно, у розмірі 20526 грн. 00 коп.

06.08.2013 позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення було надіслано повідомлення № 1045 від 05.08.2013 про відмову від договору найму (оренди) № 25/2 від 25.02.2013 з вимогою повернути за актом приймання - передачі орендоване приміщеннями, а саме склад площею 466,5 кв.м, розташований за адресою: вул. Лутугінська, 1, м. Луганськ (а.с. 12-17).

Вказане повідомлення було отримане відповідачем 08.08.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишено без відповіді та без задоволення (а.с. 17).

Оскільки орендоване приміщення відповідачем після закінчення строку дії договору оренди звільнене не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Доказів звільнення та повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Під час судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 25/02 від 25.02.2013 та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в суму 20526 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт відмови позивача як наймодавця від укладеного з відповідачем договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 25/02 від 25.02.2013 (повідомлення № 1045 від 05.08.2013).

Таким чином, укладений сторонами договір оренди є припиненим з 08.08.2013 - з дати отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 9.6 договору оренди та ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В ході судового розгляду справи підтверджено факт користування відповідачем орендованим майном, а також факт неповернення вказаного майна після закінчення строку дії договору оренди.

Доказів звільнення та повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», вул. Комсомольська, 64, м. Кремінна Луганської області, код 35753258, з нежитлового приміщення - складу площею 466,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Лутугінська, буд. 1, м. Луганськ, наданого в оренду Публічним акціонерним товариством фірма «Луганськмеблі» за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 25/2 від 25.02.2013, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», вул. Комсомольська, буд. 64, м. Кремінна Луганської області, код 35753258, на користь Публічного акціонерного товариства фірма «Луганськмеблі», вул. Лутугінська, буд. 1, м. Луганськ, код 05401070, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.09.2013 оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 23.09.2013.

Суддя М.О. Москаленко