Ухвала

від 02.12.2013 по справі 913/2332/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

02.12.2013 справа № 913/2332/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Зубченко І.В., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р.(повний текст підписано 23.09.2013р.) у справі№913/2332/13(суддя Москаленко М.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства фірма «Луганськмеблі», м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області прозобов'язання звільнити приміщення В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2013 року по справі №913/2332/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства фірма «Луганськмеблі», м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області про зобов'язання звільнити приміщення -задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/2332/13 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №913/2332/13 підписано 23.09.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/2332/13 сплив 03.10.2013р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/2332/13 21.11.2013р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Луганської області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/2332/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що участі у судовому засіданні не приймав, оскаржуване рішення не отримував та у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і підготовки апеляційної скарги, ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Луганської області вся кореспонденція щодо розгляду справи №913/2332/13 направлялась відповідачу рекомендованими листами за адресою: 92900, Луганська область, м.Кремінна, вул. Комсомольська,64.

Вказана кореспонденція була отримана представниками відповідача, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи. Тобто, відповідач був обізнаний про наявність даної справи та належним чином повідомлений, проте наданим йому Господарським процесуальним кодексом, правом на присутність у судовому засіданні та надання заперечень по справі не скористався.

Тому, посилання скаржника в клопотанні на відсутність його представника у судовому засіданні не є поважною причиною у розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені скаржником обставини мали виключно суб'єктивний характер.

Одночасно, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на необхідність додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки апеляційної скарги з огляду на наступне.

В матеріалах справи №913/2332/13 наявна заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2013р., яка містить відмітку представника скаржника про ознайомлення з матеріалами справи у той же день - 24.10.2013р. Проте, як зазначено вище, апеляційна скарга подана апелянтом лише 21.11.2013р., тобто майже через місяць після дати ознайомлення зі справою.

В свою чергу, дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не дотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Окрім, викладеного апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Аналогічної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у п. 3. 5 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України " № 18 від 26.12.2011р.

Як встановлено судом, подана апеляційна скарга містить лише підпис невідомої особи без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру-2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду щодо розгляду позовної заяви немайнового характеру, заявник повинен сплатити 50% ставки, що підлягає сплаті під час подання позову.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додана квитанція №00154 від 21.11.2013р., згідно з якою судовий збір сплачено у сумі 115грн.00коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 1, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. по справі №913/2332/13.

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛТ», м. Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/2332/13 повернути заявнику, а справу №913/2332/13 господарському суду Луганської області.

Додаток: (тільки для ТОВ «ГЛТ», вул. Комсомольська,64, м. Кремінна Луганської області, 92900) -апеляційна скарга б/н від 20.11.2013р. з додатками згідно опису, всього на 25 арк.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

В.М.Татенко

.