Ухвала

від 03.09.2013 по справі 810/1528/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1528/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Імідж" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Імідж" до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Імідж" (далі - ТОВ "Медіа-Імідж") звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача в частині неприйняття податкового повідомлення-рішення за висновками акту перевірки від 21.01.2013 року № 45/22/33011124.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, посадовою особою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби 10.01.2013 року було видано наказ №3 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Медіа-Імідж" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. (далі - Наказ №3).

На підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Медіа-Імідж", за результатами якої було складено акт від 21.01.2013 №45/22/33011124.

За висновками акту перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 21 262,00 грн. та податкових зобов'язань за грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 23 215,00 грн.

За твердженням податкового органу, під час проведення перевірки було виявлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків; господарські операції за грудень 2011 року за участю позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Оскільки за висновками акту перевірки відповідачем не приймалось податкове повідомлення-рішення, вказане стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, в якому він вказує про порушення відповідачем вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пукнтом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положенням пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, невиїзна документальна позапланова перевірка позивача була проведена на підставі наказу начальника Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №3 від 10.01.2013 року «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Медіа-Імідж" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р.». Вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка була проведена відповідачем з дотриманням процедури та визначених законом строків.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що відсутність рішення податкового органу за результатами перевірки не може свідчити про протиправність власне проведення перевірки, а відтак заявлені позивачем вимоги з цих підстав колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року по адміністративній справі № К/800/2689/13.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Імідж" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 09.09.13р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.