Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/15804/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 вересня 2013 р. Справа № 910/15804/13

Провадження № 16/902/53/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аутдор Медіа", м.Київ

до підприємства "ГАССІБ" з іноземною інвестицією, м.Вінниця

про стягнення 104 120,00 грн. заборгованості за надані послуги

За участю представників:

позивача - Яковенко В.М. та Степанюк А.В. (довіреність б/н від 22.11.2012);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутдор Медіа" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАССІБ" з іноземною інвестицією 104120,00 грн заборгованості за надані послуги з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів згідно договору на проведення рекламних кампаній №291012 від 31 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15804/13 з призначенням судового засідання на 19 вересня 2013 року.

Відповідач на визначену дату повноважного представника до суду не направив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженої особи від 05.09.2013 року на повідомленні про вручення поштового відправлення №21050 6080806 0.

19.09.2013 року до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГАССІБ" з іноземною інвестицією від 18.09.2013 року (вх.канц. №08-46/11141/13), в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представники позивача обставини, що викладені у позовній заяві №1 від 31 липня 2013 року підтримали. Просили суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог №2 від 17.09.2013 року (вх.№08-46/11160/13); стягнути з відповідача 101120,00 грн.

Суд вважає, що дії позивача щодо зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані інтереси інших осіб, а тому зменшення розміру позовних вимог суд приймає на підставі положень ч.6 ст.22 ГПК України.

У пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" - будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

При цьому суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також під час здійснення провадження у справі судом встановлено, що вірним найменуванням відповідача є підприємство "ГАССІБ" з іноземною інвестицією (ідент. код 20095406).

З урахуванням наведеного справа слухається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аутдор Медіа" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГАССІБ" з іноземною інвестицією (Замовник) було укладено договір №291012 на проведення рекламних кампаній.

За умовами договору виконавець зобов'язується протягом строку дії договору проводити виготовлення та розміщення реклами (рекламних матеріалів) для замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору конкретний вид послуг та/або робіт, що виконуються та/або надаються виконавцем замовнику, їх обсяги, терміни надання, вартість, а також інші суттєві умови узгоджуються сторонами у відповідних додатках до даного договору, які підписуються сторонами та є невід'ємними частинами даного договору. З метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору (акт резервування або програма з розповсюдження реклами).

Вартість кожної рекламної кампанії включає ПДВ (20%) (п.4.1. договору).

Порядок розрахунків: оплата здійснюється замовником щомісячно до 20 числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові по факсимільному зв'язку з наступним наданням оригіналу (п.4.2. договору).

Відповідно до умов п.3.5.5. договору виконавець направляє замовникові для підписання акт прийому-передачі робіт та послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати одержання акта підписує його або направляє виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання акту. Після одержання виконавцем підписаного замовником акту виконавець протягом 5 (п'яти) робочих днів повертає замовнику один екземпляр акту, а також іншу необхідну документацію. Не підписання замовником акту протягом 10 (десяти) календарних днів без мотивованих причин відмовлення є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов'язань, акт вважається підписаним, послуги/роботи надані/виконані належним чином та в повному обсязі і підлягають оплаті (п.4.4. договору).

На виконання п.2.2. договору між сторонами були укладені додаток №2 від 27.11.2012 року та додаток №3 від 31.12.2012 року, в яких останні узгодили "адресну програму розміщення рекламного сюжету "Гассіб" (а.с. 25, 26).

Позивач на виконання і відповідно до умов договору та додатків до нього надав відповідачу послуги по розміщенню зовнішньої реклами згідно актів надання послуг №839 від 31.12.2012 року на суму 48888,00 грн та №13 від 31.01.2013 року на суму 69120,00 грн (а.с. 27, 28).

З огляду на те, що результат діяльності позивача не є річчю, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами регулюються положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Судом також встановлено, що станом на час розгляду справи в суді відповідач за отримані послуги згідно зазначених актів розрахувався частково в сумі 16888,00 грн, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в розмірі 101120,00 грн (118008,00 грн - 16888,00 грн). Даний факт, зокрема, підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ "Аутдор Медіа".

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені вище приписи законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позов (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №2 від 17.09.2013 року) підлягає задоволенню в повному обсязі, з покладанням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства "ГАССІБ" з іноземною інвестицією (21050, м.Вінниця, вул.Свердлова, 28; код ЄДРПОУ 20095406) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аутдор Медіа" (за адресами: 04080, м.Київ, вул.В.Хвойки, 18/14 корпус 10, офіс 1014; 01001, м.Київ, вул.Михайлівська, 24; код ЄДРПОУ 32000331) 101120,00 грн - основного боргу; 2022,40 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 24 вересня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ТОВ "Аутдор Медіа" (за адресами: 04080, м.Київ, вул.В.Хвойки, 18/14 корпус 10, офіс 1014; 01001, м.Київ, вул.Михайлівська, 24);

4 - відповідачу - підприємству "ГАССІБ" з іноземною інвестицією (21050, м.Вінниця, вул.Свердлова, 28)