Ухвала

від 12.09.2013 по справі 801/5090/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

               ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            12 вересня 2013 року                                         м. Київ                                             К/800/45609/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73» про стягнення фінансових санкцій та пені, в с т а н о в и в : Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач протиправно прийняв рішення від 17 травня 2012 року № 146 про застосування до відповідача фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків, у тому числі донарахованих страховиками або органами Пенсійного фонду на підставі пункту 2 частини дев'ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки зазначена норма закону втратила чинність з 01 січня 2011 року, згідно із Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і не діяла на дату прийняття позивачем такого рішення. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи. Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Крім того, аналогічний висновок щодо застосування вищевказаних норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року (№ 21-367а12) та від 04 червня 2013 року (№ 21-170а13). Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73» про стягнення фінансових санкцій та пені. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                         Ю.К. Черпак