Постанова

від 24.09.2013 по справі 18/1316/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 18/1316/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Новіков Є.С. (представник Полтавської міської ради);

кредитори, ДВС, ліквідатор в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №2669П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.13 р. по справі № 18/1316/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм", м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", м.Полтава

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 18/1316/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм", м. Кіровоград, до Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", м. Полтава про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. по справі № 18/1316/12 зобов'язано Полтавську міську раду (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000) прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов житловий будинок за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 18А, який обліковується на балансі Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", вул. О.Вишні, 5, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 05518718.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Полтавська міська рада звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 18/1613/12 на предмет визнання особи - власника будинку за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності , 18-А, яка у відповідності до приписів ст. 41 Конституції України, ст. 182, 316, 319 Цивільного кодексу України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку.

Також Полтавська міська рада подала до господарського суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області (далі за текстом - ДВС), в якій просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову останньої про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2013р. ВП №38829043 з виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. по справі № 18/1316/12.

Дана скарга Полтавської міської ради була обґрунтована з посиланням на ст. 115-117 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». На думку заявника, ухвала господарського суду згідно з зазначеними нормами чинного законодавства не є виконавчим документом, а тому не підлягає виконанню ДВС.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Паламарчук В.В.) від 30.07.2013р. по справі № 18/1316/12 відмовлено Полтавській міській раді у роз'ясненні ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 18/1613/12 стосовно визнання особи - власника будинку за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності , 18-А, яка у відповідності до приписів ст. 41 Конституції України, ст. 182, 316, 319 Цивільного кодексу України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку; відмовлено Полтавській міській раді у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2013 р. ВП №38829043.

Полтавська міська рада з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та визнати неправомірною та скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2013 р. ВП №38829043.

В обґрунтування своїх вимог Полтавська міська рада, зокрема, зазначає, що господарський суд безпідставно проігнорував її доводи стосовно необхідності у отриманні роз'яснень суду щодо змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. по справі № 18/1316/12, оскільки зазначена ухвала не містить відомості, які є необхідними для прийняття майна, перелік якого визначений в згаданій ухвалі, до комунальної власності Полтавською міською радою.

Так само Полтавська міська рада вказує на помилковість висновків господарського суду про відмову в задоволенні її скарги на дії ДВС щодо виконання останньою ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. по справі № 18/1316/12. На думку заявника апеляційної скарги, дії ДВС з виконання зазначеної ухвали суперечать вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Васін Є.Є. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Полтавської міської ради без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в даній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання 23.09.2013 р. з'явився представник Полтавської міської ради, який підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Кредитори та ДВС відзиву на апеляційну скаргу не надали, та в судове засідання своїх представників не направили.

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Васін Є.Є. в судове засідання також не з'явився.

Судом вжито всі передбачені законом заходи з метою повідомлення кредиторів, ліквідатора та ДВС про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників кредиторів, ДВС та ліквідатора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухваши пояснення представника апелянта, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційної скарги Полтавської міської ради без задоволення.

Як свідчить оскаржувана ухвала, суд першої інстанції відмовляючи Полтавській міській раді в наданні роз'яснень ухвали від 26.03.2013 р. свої висновки мотивував тим, що Полтавська міська рада при поданні заяви фактично просить визначити порядок виконання зазначеної ухвали в той час як ст. 89 ГПК України надає сторонам право звернутись до суду про роз'яснення саме ухвали суду, а не визначати порядок її виконання.

Разом з тим, відмовляючи Полтавській міській раді в задоволенні скарги на дії ДВС господарський суд виходив з того, що за змістом ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду є виконавчим документом, а тому підлягає виконанню ДВС на загальних підставах.

Викладені вище висновки господарського суду повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В своїй заяві про роз'яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. Полтавська міська рада просила: "Роз'яснити ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 18/1613/12 на предмет визнання особи - власника будинку за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності , 18-А, яка у відповідності до приписів ст. 41 Конституції України, ст. 182, 316, 319 Цивільного кодексу України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку".

Таким чином, Полтавська міська рада, звертаючись з заявою про роз'яснення ухвали від 26.03.2013р., фактично просить визначити особу - власника будинку за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності , 18-А, яка у відповідності до приписів ст. 41 Конституції України, ст. ст. 182, 316, 319 ЦК України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку, про що правомірно вказав суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Таким чином, Полтавська міська рада фактично просить визначити порядок виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. в той час як ст. 89 ГПК України надає сторонам право звернутись до суду про роз'яснення саме ухвали суду, а не визначати порядок її виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні заяви Полтавської міської ради про надання роз'яснень ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. у справі № 18/1613/12.

Полтавська міська рада в апеляційній скарзі не навела жодного доводу, яку саме норму права порушив господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник посилаючись на певні норми чинного законодавства України при цьому не враховує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом який регулює порядок ліквідації юридичної особи в процесі банкрутства, а тому має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини в тій чи іншій сфері, проте не враховують специфіку ліквідації юридичної особи в процесі банкрутства.

До того ж, фактично Полтавською міською радою оспорюється правомірність висновків, викладених в ухвалі господарського суду від 26.03.2013 р., проте, зазначена ухвала жодною зі сторін у справі не оскаржувалася, тобто є такою, що набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, в т.ч. в порядку, визначеному в даній ухвалі.

Стосовно відмови господарського суду в задоволенні скарги на дії ДВС колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд правомірно спростував доводи Полтавської міської ради стосовно того, що ухвали господарського суду не є виконавчими документами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Господарський суд правомірно зазначив, що ухвала господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. є виконавчим документом, оскільки відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання Полтавської міської ради в апеляційній скарзі на те, що виконавчим документом господарського суду є виключно наказ є такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування, та спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів також погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні скарги Полтавської міської ради на дії ДВС.

Зазначене зумовлює залишення оскаржуваної ухвали господарського суду від 30.07.2013 р. без змін, а апеляційної скарги Полтавської міської ради без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.13 р. по справі № 18/1316/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.