Рішення

від 23.09.2013 по справі 913/2075/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

23 вересня 2013 року Справа № 913/2075/13

Провадження №10/913/2075/13

За позовом Комунального підприємства "Алчевський міський ринок",

м. Алчевськ Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2032 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Хорольська О.В., представник за довіреністю № 222 від 13.05.2013;

відповідач - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг по утриманню торгівельного місця у належному стані від 26.12.2012 №586 у сумі 2032 грн. 00 коп. за період з 01.03.2013 по 31.07.2013.

Заявою від 07.08.2013 Позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача 1932 грн. 00 коп. Суд розглядає позовні вимоги в сумі 1932 грн. 00 коп.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.08.2013 місцезнаходженням Відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала від 05.08.2013 про порушення провадження у справі, яка направлена за вищевказаною адресою Відповідача, отримана ним 12.08.2013, а ухвала суду від 19.08.2013 про відкладення розгляду справи на 23.09.2013 отримана відповідачем 29.08.2013, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв, клопотань від Відповідача не надходило.

Згідно п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

От же, незважаючи на те, що Відповідач не скористався своїми правами, наданими ст. 22 ГПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи, є достатніми для прийняття повного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

26.12.2012 між КП "Алчевський міський ринок" (Позивач) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач), укладено Договір про надання послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані НОМЕР_2.

Предметом договору згідно п.1.1. є надання комплексної послуги по утриманню торгівельного місця у належному стані в яку входить:

- надання у використання торгівельне місце,

- утримання торгівельного місця у належному стані відповідно до п. 4.1.8,

- охорона тимчасової споруди підприємця та території ринку.

Відповідно до п. 1.2 Адміністрація надає, а Підприємець приймає у користування торгівельне місце (частина території КП "Алчевський міський ринок" призначеної для торгівлі), під номером НОМЕР_3 за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського 44-Ж, для здійснення продажу товару, на якій розміщена тимчасова споруда підприємця.

Відповідно по п. 1.3. загальна площа торгівельного місця - 8,00 кв.м.

Приписами п. 3.1. Договору передбачено розмір оплати, а саме 420 грн. 00 коп. на місяць., з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 3.3 передбачено, що оплата, виконується шляхом передплати за наступний місяць до каси підприємства або на розрахунковий рахунок.

Пунктом 3.6. передбачено, що оплата за використання торгівельного місця виконується підприємцем незалежно від здійснення підприємницької діяльності та фактичного використання торгівельного місця.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав Відповідачеві послуги та торгівельне місце НОМЕР_3, та утримував вказане торгівельне місце у належному стані в загальній кількості та в повному об'ємі. Відповідач, надані Позивачем послуги в період: 01.03.2013 - 31.07.2013 в повному обсязі не оплатив. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позову склала 2032 грн. 00 коп. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованість Відповідача становила 1932 грн. 00 коп. Згідно прибуткового касового ордеру № 13923 від 13.09.2013 Відповідач сплатив 1700 грн. за вказані послуги ринку. Отже заборгованість становить 232 грн. 00 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із суті договору цей договір є договором про надання послуг, про що зазначено і в змісті договору і в позовній заяві.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договором встановлений строк оплати, отже зобов'язання по оплаті в силу ст. 530 ЦК України має бути виконано в цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Отже, на даний час Відповідачем в порушення умов договору не виконано зобов'язання по оплаті суми 232 грн. 00 коп.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 232 грн. 00 коп. В решті вимог провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору стягуються з Відповідача повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Алчевський міський ринок", 94204, м. Алчевськ Луганської області, вул. Совєтська, 4, ідентифікаційний код 36369062 заборгованість в сумі 232 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 25.09.2013.

Суддя Т.М. Мінська