Рішення

від 06.08.2013 по справі 761/7406/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7406/13-ц

Провадження №2/761/4288/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 березня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада (далі - Третя особа), про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що починаючи із 13 листопада 1998 року він проживає у квартирі АДРЕСА_1, у якій також проживав його батько ОСОБА_2. Зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер і, що впродовж визначеного законодавством строку він звернувся до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, проте Першою Київською державною нотаріальною конторою в оформленні спадщини йому було відмовлено. Вказує, що спірна квартира розташована у будинку житлово-будівельного кооперативу «Верстат 5» і, що батько був членом зазначеного кооперативу та виплатив всі необхідні внески, проте оформити належним чином право власності на квартиру не встиг. Оскільки після смерті батька відкрилася спадщина, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник Позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задоволити.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду подали пояснення щодо позову, згідно яких щодо задоволення позову вони не заперечують та одночасно просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність представників Відповідача та Третьої особи, суд знаходить за можливе розгляд справи у відсутність останніх, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батько - ОСОБА_2 (а.с. 4).

Судом також встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві 15 травня 2003 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 роки, про що зроблений запис за № 8323 (а.с. 5).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька, проте, Першою Київською державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом Позивачеві відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру, який би підтверджував право власності померлого на неї. Крім того, зазначеним нотаріальним органом також повідомлено про заведення спадкової справи під № 889/2005 та про відсутність заяв про прийняття спадщини від третіх осіб (а.с. 8-9).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ордера на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу, виданого 09 червня 1990 року, ордер виданий ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Верстат - 5» затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17 травня 1990 року № 443, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у складі сім'ї на одну особу (а.с. 7)

Згідно довідки форми № 3, виданої Відповідачем від 28 березня 2013 року за № 30 на ім'я Позивача, у квартирі АДРЕСА_1, мешкає та зареєстрована одна особа: Позивач. Вказана квартира знаходиться у приватній власності (а.с. 28).

Крім того, згідно довідки, виданої Відповідачем від 21 травня 2013 року за № 10, на ім'я померлого ОСОБА_2, сума паєнакопичення на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі дві тисячі дев'ятсот дев'ять крб. 06 коп. сплачена повністю 28 грудня 1990 року. Заборгованість по внесках на експлуатацію та ремонт відсутня (а.с. 42).

Судом також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном і, що спадкоємцем за законом першої черги є Позивач.

Відповідно до частини 1 статті 1297 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 15 лютого 2013 року за № 1086/02-14, адресованому на ім'я Позивача, у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу (а.с. 26).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, у суду відсутні підстави вважати Позивача таким, що не прийняв спадщину, оскільки він звертався із відповідною заявою до нотаріального органу, яким також визнано, що Позивач спадщину прийняв фактичним вступом в управління спадковим майном, а саме безпосереднім проживанням із померлим на час відкриття спадщини. Разом з тим, судом встановлено, що оформити право на спадщину в порядку статті 1297 Цивільного кодексу для Позивача є неможливим, через відсутність у нього правовстановлюючого документу, оскільки такий документ спадкодавцем не оформлявся.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, оскільки Першою Київською державною нотаріальною конторою Позивачеві було відмовлено в оформленні права на спадщину за законом через відсутність у нього правовстановлюючого документу, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із судовим розглядом справи у розмірі 3 441 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16, 328, 1258, 1261, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування - з а д о в о л и т и.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м.

Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-5» (ідентифікаційний код 22899461) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :