Постанова

від 19.09.2013 по справі 803/1869/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 803/1869/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Головатій І.С.,

за участю представника відповідача Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Підприємства "Сента" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Сента" (П "Сента") звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (Луцька ОДПІ), яка є правонаступником Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003432202 від 20 травня 2013 року в частині нарахування пені в розмірі 668 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

За наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки П "Сента" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ складено акт від 24 квітня 2013 року за № 2525/22.1/13348532.

Як вбачається із вказаного акту, перевіркою встановлено порушення П "Сента", в тому числі, статей 1, 2 Закону України № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (Закон № 185/94-ВР) - порушено терміни розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

На підставі акту від 24 квітня 2013 року за № 2525/22.1/13348532 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" № 0003432202 від 20 травня 2013 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності" в розмірі 2 608 грн. 08 коп. на підставі статті 4 Закону № 185/94-ВР.

Податкове повідомлення-рішення позивач вважав протиправними і просив скасувати в частині нарахування пені в розмірі 668 грн. 12 коп. з наступних підстав.

На виконання умов контракту № 054/06/07-ТРМ від 21 червня 2007 року П "Сента" надало експортні послуги з перевезення вантажів нерезиденту фірмі "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH": 18 січня 2010 року на суму 180 євро, 08 лютого 2010 року на суму 1 170 євро, 14 лютого 2010 року на суму 1 170 євро, всього - 2 520 євро. Згідно із статтею 1 Закону № 185/94-ВР граничним строком надходження валютної виручки по вказаних господарських операціях визначено 17 липня 2010 року, 07 серпня 2010 року, 13 серпня 2010 року відповідно. На підставі договору уступки права вимоги № 08/07/10, укладеного 08 липня 2010 року, П "Сента" передало, а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняла право вимоги до нерезидента фірми "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" на суму 2 520 євро. В рахунок переуступленої вимоги новий кредитор - підприємець ОСОБА_2 сплатила на користь П "Сента" 26 034 грн. 90 коп., тому зобов'язання нового кредитора по договору уступки вимоги перед позивачем були припинені.

Укладення договору уступки права вимоги не суперечить вимогам статей 6, 14 Закону України № 959-XII від 16 квітня 1991 року "Про зовнішньоекономічну діяльність" (Закон 959-XII), які дозволяють самостійно визначати форму розрахунків у зовнішньоекономічних операціях та не забороняють припинення зобов'язань шляхом передачі первісним кредитором новому кредитору права вимоги боргу. Отже, розрахунки по контракту № 054/06/07-ТРМ від 21 червня 2007 року, укладеному з нерезидентом фірмою "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH", виконані шляхом укладенням договору уступки вимоги, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 09 вересня 2013 року (а.с. 31, зворот) відповідач просив в позові відмовити з таких підстав.

Проведеною перевіркою П "Сента" встановлено, що станом на 01 липня 2010 року дебіторська заборгованість по контракту № 054/06/07-ТРМ від 21 червня 2007 року, укладеному із фірмою нерезидентом "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH", становила 2 520 євро (28 980 грн. 11 коп.), тобто оплата за надані транспортні послуги на рахунки П "Сента" не надходила протягом перевіреного періоду, чим і було порушено встановлені законом строки розрахунків в іноземній валюті та за що нарахована пеня у розмірі 668 грн. 12 коп. Ліцензія Національного Банку України на продовження таких строків позивачу не видавались. Укладення позивачем договору уступки вимоги до нерезидента фірми "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" новому кредитору підприємцю ОСОБА_2 суперечить вимогам Закону № 185/94-ВР, оскільки валютна виручка позивача за надані експортні послуги нерезиденту буде зарахована не на валютні рахунки надавача послуг, а іншій особі. Позивачем допущено порушення статей 1, 2 Закону № 185/94-ВР, за що нарахована пеня у розмірі, встановленому статтею 4 даного Закону.

Із наведених підстав відповідач вважав податкове повідомлення рішення № 0003432202 від 20 травня 2013 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на підставі контракту № 054/06/07-ТРМ від 21 червня 2007 року, в розмірі 668 грн. 12 коп. таким, що прийняте відповідно вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання його протиправним та скасування просив відмовити повністю.

В судове засідання позивач не прибув, проте подав до суду письмове клопотання від 19 вересня 2013 року про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 107).

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення № 0003432202 від 20 травня 2013 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 668 грн. 12 коп., прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0003432202 від 20 травня 2013 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі контракту № 054/06/07-ТРМ від 21 червня 2007 року в розмірі 668 грн. 12 коп., а тому останнє є протиправним та підлягає до скасування.

Так, судом встановлено, що 03 березня 1992 року П "Сента" зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як суб'єкт господарювання, місцезнаходженням вказаного суб'єкта значиться: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Ліскова, 11, код за ЄДРПОУ 13348532 (а.с. 6).

21 червня 2007 року між П "Сента" та фірмою "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" було укладено контракт № 054/06/07-ТРМ, на виконання умов якого позивач надавав експортні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом контрагенту- нерезиденту. Як слідує із акту перевірки від 24 квітня 2013 року (а.с. 8), граничні строки надходження валютної виручки по наданих послугах згідно із статтею 1 Закону № 185/94-ВР закінчувалися 17 липня 2010 року - 180 євро, 07 серпня 2010 року - 1 170 євро, 13 серпня 2010 року - 1 170 євро.

08 липня 2010 року між П "Сента" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір № 08/07/10 про відступлення права вимоги (а.с. 26), за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до нерезидента фірми "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" за зобов'язаннями, що виникли на підставі контракту № 054/06/07-ТРМ від 21 червня 2007 року, на суму 2 520 євро.

На підставі направлень від 28 березня 2013 року за № № 001221, 001220, 001261, 001225, 001226, 000991, 001180, виданих відповідачем працівникам Луцької ОДПІ (а.с. 5) у період з 28 березня 2013 року по 17 квітня 2013 року проведено документальну планову виїзну перевірку П "Сента" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 2525/22.1/13348532 від 24 квітня 2013 року (а. с. 5-11), відповідно до пункту 4 висновку якого позивачем порушено статті 1, 2 Закону № 185/94-ВР, за що передбачено нарахування пені в розмірі, визначеному статтею 4 цього ж Закону.

У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем податкового законодавства Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003432202 від 20 травня 2013 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності" в розмірі 2 608 грн. 08 коп. на підставі статті 4 Закону № 185/94-ВР. (а. с. 13).

29 травня 2013 року позивач подав до Державної податкової служби у Волинській області (ДПС у Волинській області) скаргу на вказане податкове повідомлення рішення (а.с. 14). Рішенням ДПС у Волинській області № 162/10/10.2-06 від 06 червня 2013 року оскаржене рішення Луцької ОДПІ залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 15-16). 17 червня 2013 року позивач із скаргою за № 33 на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення звернувся до Міністерства доходів і зборів України (а.с. 17). Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України № 3011/6/99-99-10-01-15 від 15 серпня 2013 року скаргу позивача залишено також без задоволення (а.с. 18-19).

Висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства базується на неналежному виконанні експортного контракту, укладеного між позивачем та фірмою "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" від 21 червня 2007 року № 054/06/07-ТРМ на перевезення вантажів автомобільним транспортом. По даному контракту, станом на 01 липня 2010 року, за даними попередньої планової документальної перевірки та даних бухгалтерського обліку у П "Сента" рахувалась дебіторська заборгованість у сумі 2 520 євро з граничним терміном надходження коштів: 17 липня 2010 року - 180 євро, 07 серпня 2010 року - 1 170 євро, 13 серпня 2010 року - 1 170 євро. Оплата за надані послуги від нерезидента у періоді, що перевірявся, на рахунок П "Сента" не надходила, чим порушено встановлені терміни розрахунків в іноземній валюті.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (ПК України) (чинного з 01 січня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 цього Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону № 959-XII (з наступними змінами та доповненнями суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Як передбачено частиною першою статті 14 цього ж Закону, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, серед іншого, мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статей 512, 515, 516 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 603 ЦК України визначено, що у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

З наведених правових норм слідує, що чинне законодавство України не виключає можливості припинення зобов'язань в інший спосіб, зокрема, зарахуванням у разі заміни кредитора. Закон № 185/94-ВР та Закон № 959-XII не містять заборони використовувати такий спосіб припинення зобов'язань у зовнішньоекономічній діяльності, при дотриманні умов та вимог щодо укладення правочину про зміну кредитора у зобов'язанні.

Отже, керуючись викладеним, суд дійшов висновку, що припинення зобов'язання щодо сплати дебіторської заборгованості між П "Сента" та фірмою "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" на суму 2 520 євро шляхом зарахування при заміні кредитора (уступка вимоги) не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, судом встановлено та не заперечено відповідачем, що зарахування зобов'язань між первісним кредитором та новим кредитором оформлено та фактично проведено в строк, який не перевищував 180 календарних днів з моменту підписання документа, що засвідчує надання послуг П "Сента" нерезиденту.

Відповідно до розрахунку нарахування пені за порушення термінів розрахунків по П "Сента", в тому числі і на підставі контракту від 21 червня 2007 року № 054/06/07-ТРМ, укладеного з фірмою "HАMMEL RECYCLINGTЕCHNIK GmbH" (додаток № 7 до акту перевірки № 2525/22.1/13348532 від 24 квітня 2013 року) (а.с. 12), за результатами перевірки відповідачем нарахована пеня у розмірі 668 грн. 12 коп. З урахуванням наведених вище правових норм та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку про відсутність порушення П "Сента" строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, передбачених статтею 1 Закону № 185/94-ВР, а тому і підстав для нарахування пені в сумі 668 грн. 12 коп.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0003432202 від 20 травня 2013 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 668 грн. 12 коп.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (а.с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 0003432202 від 20 травня 2013 року в частині нарахування пені Підприємству "Сента" за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 668 грн. 12 коп. (шістсот шістдесят вісім гривень дванадцять копійок).

Присудити Підприємству "Сента" (45632, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вулиця Ліскова, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 13348532) з Державного бюджету України 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 24 вересня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова