Ухвала

від 17.09.2013 по справі 826/3399/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3399/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Коломойця Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУЛСТАТ-ІНВЕСТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БУЛСТАТ-ІНВЕСТ» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушеннням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 15 листопада 2012 року ПП «БУЛСТАТ-ІНВЕСТ» подано відповідачу заяву, в якій Підприємством виражено прохання проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її приєднання відповідно до п. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не отримавши відповіді на зазначену заяву, що на думку позивача є порушенням його прав та інтересів, останній звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у Підприємства податкової заборгованості унеможливлює проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення за принципом мовчазної згоди, а вимога щодо зобов'язання відповідача внести в Єдиний державний реєстр запису про припинення юридичної особи не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини першої ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (ч.1 ст. 4 Закону № 755-ІV).

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру. (ч. 2 ст. 4 Закону № 755-ІV).

Частиною першою ст. 33 Закону № 755-ІV передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою ст. 37 Закону № 755-ІV у разі якщо після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог юридичній особі не надані в установленому законом порядку органом державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та/або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування або рішення про відмову в їх видачі, голова комісії з припинення або уповноважена ним особа не раніше ніж через десять робочих днів з дня закінчення такого строку набуває право на подання державному реєстраторові документів, передбачених частинами першою - п'ятою статті 37 цього Закону, за винятком зазначених довідок, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення за принципом мовчазної згоди.

За наявності підстав, визначених абзацом першим цієї частини, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення за принципом мовчазної згоди, про що вносить відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Аналізуючи наведені норми судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації наділений певними повноваженнями, які у свою чергу є дискреційними.

За таких обставин суд позбавлений можливості підміняти інший державний орган при вирішені питання щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи без розгляду заяв суб'єкта господарювання даним державним органом.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУЛСТАТ-ІНВЕСТ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.