Ухвала

від 10.09.2013 по справі 817/1493/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Справа № 817/1493/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магур" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області , в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001162342 від 25.03.2013р. та №0001172342 від 25.03.2013р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати по податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагро-2007» позивачем сформовано відповідно до вимог ст.ст. 138, 198 Податкового кодексу України. Факт купівлі ТОВ «Магур» цукру у ТОВ «Інтерагро-2007» підтверджується рядом документів, правомірність та законність видачі яких не оспорюється. Висновок відповідача викладений в акті перевірки суперечить ст.204 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, так як правочини вчинені ТОВ «Магур» з ТОВ «Інтерагро-2007» не визнавалися в судовому порядку недійсними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013 року №0001162342 та №0001172342.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що відповідачем не було наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Магур» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Інтерагро-2007» за період з 01.07.2011р. по 01.10.2011р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №128/22-200/13992859 від 14.03.2013р. з якого вбачається , що перевіряючі прийшли до висновку про порушення позивачем п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 469883,00 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 93976,70 грн., в результаті чого було занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на суму 108073,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 93976,7 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001162342 від 25.03.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Магур» з податку на прибуток на 108073,00 грн., та №0001172342 від 25.03.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Магур» з податку на додану вартість на 140965,05 грн. (в т.ч. штрафні санкції 46988,35 грн.).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтерагро-2007» було укладено договір купівлі-продажу цукру №04/07-1 від 04.07.2011р.. В межах вказаного договору в серпні 2011 року було здійснено поставку цукру, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції первинними документами, а саме: накладними, платіжними дорученнями на оплату товару, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Придбаний позивачем у ТОВ «Інтерагро-2007» цукор було використано в межах господарської діяльності для виробництва печива та інвертного сиропу та вироблена продукція була реалізована для ПП «СЕ-НАТ», ТОВ «Родина» та ТОВ «ДЕЙ-СОН», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивачем дотримано вимог податкового законодавства. Факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Інтерагро-2007» повністю підтверджується документально. Придбаний цукор було використано в межах господарської діяльності позивача з метою виготовлення готової продукції (печиво, сироп), яка в наступному була реалізована для інших суб'єктів господарювання.

На момент вчинення господарської операції ТОВ «Інтерагро-2007» у встановленому порядку було зареєстровано платником податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних та мало свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, а також не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки №231/221/36552068 від 18.05.2012р. не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.70 КАС України на підтвердження нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Інтерагро-2007». Реальність здійснення поставки цукру від ТОВ «Інтерагро-2007» для ТОВ «Магур» за договором купівлі-продажу №04/07-1 від 04.07.2011р. було предметом дослідження суду в межах адміністративної справи №2а/1770/1674/2012 за позовом ТОВ «Магур» до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Адміністративний позов було задоволено , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному в адміністративній справі №2а/1770/1674/2012

Наведеними судовими рішеннями встановлено обставини, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи та у відповідності до ст.72 КАС України не потребують повторного доказування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду, що відповідачем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Інтерагро -2007», а отже валові витрати та податковий кредит позивачем було сформовано у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Магур" вул.Відінська 21,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023