Ухвала

від 25.09.2013 по справі 805/9575/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №805/9575/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі №805/9575/13-а за позовом приватного підприємства «Феєрія» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000181501, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 18360,00 грн., з яких 14688, 00 грн. - сума основного платежу та 672,00 грн. - сума штрафних санкцій, та № 0000191501, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 14687,50 грн., з яких 11750,00 грн. - сума основного платежу та 2937,50 грн. - сума штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Феєрія» є безпідставним та таким, що спростовується первинними документами, які підтверджують факт реального здійснення господарської операції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 р. № 0000181501, про збільшення ПП «Феєрія» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 18360,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 р. № 0000191501 про збільшення ПП «Феєрія» грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 14687,50 грн.

Відповідач - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції в супереч ч. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необґрунтовано прийняті в якості доказів первинні документи, як такі що відповідають чинному законодавству. Оскільки порушена кримінальна справа за фактом створення невстановленими особами фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Донтрансторг» - контрагента позивача, тому господарські операції позивача з цим суб'єктом господарської діяльності суперечать інтересам держави і суспільства, тобто є нікчемними. На підставі цього первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Донтрансторг» є недійсними в силу закону.

Також позивач не підтвердив факт приймання товарів від ТОВ «Донтрансторг» в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, що свідчить про відсутність постановок товарів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Феєрія» зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області в якості юридичної особи та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 22.09.1997р. № 8482509.

Відповідачем проведено планову документальну невиїзну перевірку ПП «Феєрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Донтрансторг» за період з 01.07.2009 по 31.07.2012 та податком на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, ТОВ «Гранд 2009» за період з 01.07.2009 по 31.07.2012 та податок на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 19.02.2013р. за №429/15/25096739, яким встановлені наступні порушення:

1. п.5.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 14 688,00 грн., у тому числі по періодам:

- за півріччя 2010 року - у сумі 11 146,00 грн.;

- за 3 квартали 2010 року - у сумі 3 542,00 грн.;

2. п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 11 750,00 грн., у тому числі по періодам:

- за 2 квартал 2010 року - у сумі 8 917,00 грн.;

- за 3 квартал 2010 року - у сумі 2 833,00 грн.; (а.с.18-24)

За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 05.03.2013р. № 0000181501, яким ПП «Феєрія» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 18360,00 грн., з яких 14688, 00 грн. - сума основного платежу та 672,00 грн. - сума штрафних санкцій, (а.с.25)

від 05.03.2013р. № 0000191501, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 14687,50 грн., з яких 11750,00 грн. - сума основного платежу та 2937,50 грн. - сума штрафних санкцій. (а.с.26)

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Феєрія» (покупець) і ТОВ «Донтрансторг» (продавець) укладено угоду за №2/03 від 25.03.2010, відповідно до якої Продавець зобов'язаний передати товар, а покупець прийняти та сплатити за товар. Номенклатура та вартість товару зазначається в видатковій накладній. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок з максимальною відстрочкою 30 днів. Документом, підтверджуючим факт отримання товару - є накладна, завірена печаткою та підписом. (а.с.29, 36-41))

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Донтрансторг» здійснювались в безготівковій формі в повному обсязі. В рахунок оплати за надані послуги ТОВ «Феєрія» перераховано грошових коштів на суму 70 500,00 грн., відповідно до платіжних доручень (а.с.57-61)

Вартість придбаних послуг включена до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування позивача у 2-3 кварталах 2010року.

До перевірки надані акти списання шарів, згідно яких вартість придбання товарів віднесена на собівартість реалізованих покупних запасів, у зв'язку з використанням у фінансово-господарчої діяльності. (а.с.62-67)

Податковий орган вважає, що в ході перевірки не підтверджено факт отримання шарів згідно договору №2/03 від 25.03.2010 від постачальника ТОВ «Донтрансторг» за період 01.07.2009 по 31.07.2012, що свідчить про нікчемність правочинів між ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Феєрія».

За висновками акту перевірки від 27.08.2012 №1811/15-4/36061529, встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «Донтрансторг» за період з 01.07.2009 по 31.07.2012 щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт,послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

ДПІ у Київському районі м.Донецька під час проведення перевірок встановлені факти неподання ТОВ «Донтранстрой» податкової звітності з податку на додану вартість та несплати податків за господарськими операціями з ПП «Феєрія».

На момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначалися Законом України «Про податок на додану вартість».

На підставі п.п7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5 статті 7 цього Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Наявність податкової накладної, яка оформлена згідно вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є виключною підставою для виникнення у суб'єкта господарювання права на формування податкового кредиту.

Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується, що висновок відповідача про здійснення позивачем економічно невигідних операцій є необґрунтованим.

Також фактичне використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем товарів підтверджується реалізацією вказаних товарів ДП «Донецька залізниця» (організація та запуск феєрверків в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Буревісник»), профкому Маріупольського порту(організація та запуск феєрверків 30.05.2010 та 30.07.2010) (а.с.47-56)

Отже, обставини одержання економічного ефекту, за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами наданими до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, які не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Договірні правовідносини між позивачем та ТОВ «Донтрансторг» підтверджені первинним бухгалтерськими документами та іншими документами , які передбаченні ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про відсутність підтвердження факту поставки товару від контрагента позивачу внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних, оскільки при здійсненні договору поставки товарів товарно-транспортні накладні не є необхідними первинними документами, відсутність яких свідчить про нездійснення господарської операції.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку, наданими ПП «Феєрія» спростовано висновки відповідача про нікчемність правочину, укладеного ПП «Феєрія» з ТОВ «Донтрансторг», тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі №805/9575/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі №805/9575/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов