Ухвала

від 19.09.2013 по справі 826/10927/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10927/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Арбузова А.М.

пр-к відповідача Огнарьов Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бент.Лі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бент.Лі» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити та утриматися від вчинення певних дій-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві по складанню акту №290/3-22-20/32767467 від 10.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БЕНТ.ЛІ» код ЄДРПОУ 32767467, по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.12р. по 31.05.12р.»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві скасувати зазначений акт і утриматись від вчинення дій на підставі зазначеного акту, а саме: проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, надсиланні їм запитів про надання інформації та документів тощо.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, та судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва ДПС позивачу був направлений запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 26.03.2013 р. за №3593/10/22-20. Однак, станом на 09.04.2013 року лист не вручено, оскільки підприємство за реєстраційною адресою: 01014 м. Київ, Печерський район, вул. Катерини Білокур, буд.8 - не знаходиться.

За наслідками виходу 09.04.2012 року на податкову адресу підприємства ТОВ «БЕНТ.ЛІ» відповідачем встановлено, що за вищевказаною адресою підприємство не знаходиться та складено акт відсутності ТОВ «БЕНТ.ЛІ» за місцезнаходженням від 09.04.2013р. №286/3-22-20 та направлено службову записку на ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС на розшук посадових осіб товариства та встановлення місцезнаходження ТОВ «БЕНТ.ЛІ» від 09.04.2013р. №156/22-20.

За результатами складено акт від 09.04.2013 року №290/3-22-20/32767467 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БЕНТ.ЛІ», код ЄДРПОУ 32767467 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.12р. по 31.05.12р.»

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при проведенні звірки та складанні за її результатами оспорюваного акту, діяв відповідно та у спосіб, передбачений законодавством України. Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно норми пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначає, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі -Порядок).

В силу пункту 2 цього Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Результати зустрічної звірки оформлюються Довідкою, а в разі неможливості провести звірку- складається акт щодо неможливості проведення.

Отже , складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання №290/3-22-20/32767467 від 10.04.2013 року є різновидом податкової інформації.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Рішенням в розумінні статей 17 КАС України є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має чітко визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Дії - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, що впливає на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Також, висновки органу державної податкової служби, викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, міг бути предметом розгляду.

На підставі вказаного акту відповідачем не приймалося податкове повідомлення-рішення.

Оскільки, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для платника податків негативних наслідків, на його підставі не було прийнято податкове-повідомлення рішення та не здійснено відповідачем визначення податкових зобов'язань колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не було допущено порушень прав позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог є обґрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бент.Лі» - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.