Ухвала

від 17.09.2013 по справі 812/5651/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №812/5651/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 812/5651/13-а за позовом Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив визнати дії Луганської обласної Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури під час засідання палати 17 липня 2012 року щодо одночасного розгляду різних скарг заявників протиправними, визнати дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо не розгляду скарги позивача №413від 17 грудня 2012 року та її повернення позивачу неправомірними та зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу позивача №413 від 17 грудня 2012 року у відповідності до вимог чинного законодавства, винести окрему ухвалу суду щодо протиправних дій відповідачів, яку направити для вжиття заходів реагування до Національної асоціації адвокатів України (а.с. 3-7).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року позов Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни" задоволений частково. Визнано дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області під час засідання палати 17 липня 2012 року щодо одночасного розгляду різних скарг заявників протиправними. Зобов'язано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни" №413 від 17 грудня 2012 у відповідності до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 178-180).

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з постановою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісію адвокатури розглянути скаргу Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни" №413 від 17 грудня 2012 року у відповідності до вимог чинного законодавства, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року залишити без змін. (а.с. 188-192).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вчиняла протиправних дій щодо повернення Луганській обласній організації «Партія захисників Вітчизни» її скарги за №413 від 17 грудня 2012 року.

Також, апелянт зазначає, що Луганська обласна організація «Партія захисників Вітчизни» не реалізувало право оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області в передбаченому чинним законодавством порядку, в даному випадку права позивача не були порушені ні Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури, а ні Національною асоціацією адвокатів України та відповідно не можливо вирішувати питання про відновлення прав.

Разом з цим, апелянт звертає увагу, що права позивача на розгляд його скарги повинні бути відновлені не Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури, а Національною асоціацією адвокатів України, до якої адресована скарга Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни".

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі №812/1371/13-а за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області визнано протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області під час засідання палати 17 липня 2012 року щодо одночасного розгляду скарг ОСОБА_5 та Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни" на дії адвоката ОСОБА_6 (а.с. 24-27).

Позивач звернувся до національної асоціації адвокатів України зі скаргою №413 від 17 грудня 2012 року на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, в якій зазначив, що не зважаючи на наявність судового рішення про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області повторно розглянути його скаргу на дії адвоката ОСОБА_6 від 30 січня 2012 року та відкрите виконавче провадження з виконання цього рішення суду протягом семи місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили відповідний розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області так і не був здійснений (а.с. 12).

Зазначена скарга позивача була повернута йому листом №2838 від 13 березня 2013 року за підписом В.І. Висоцького - Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури VI скликання.

В листі зазначене наступне: " На адресу Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла Ваша скарга щодо невиконання постанови суду про повторний розгляд органом адвокатського саморегулювання скарги ЛОО ПЗВ на неправомірні дії адвоката ОСОБА_6.

Відповідно до Указу Президента "Про невизнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України" від 31 жовтня 2012 року № 620/2012, втратило чинність Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93.

Зазначений Указ набрав чинності 3 листопада 2012 року.

У зв'язку з цим, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України не має повноважень щодо розгляду вищезазначеного питання.

Матеріали за Вашою скаргою мають бути передані правонаступнику Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.

Водночас, заходи щодо правонаступництва Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України не здійснено, реєстрація Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржена до суду, справа на даний час не розглянута.

Оскільки вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд Вашої скарги по суті, тому вона підлягає поверненню без розгляду" (а.с. 14).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності з висновками постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права роботи правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення. Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, перегляду підлягає постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року тільки в частині позовних вимог зобов'язання Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу Луганської обласної організації «Партія захисників Вітчизни» № 413 від17.12.2012 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, скарга № 413 від 17.12.2012 року адресована Національній асоціації адвокатів України (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об'єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положень про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Отже два зазначені органи є юридичними особами.

Як встановлено з матеріалів справи відповідь на скаргу № 2838 від 13 березня 2013 року, надана за підписом головою Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури VІ скликання Висоцьким В.І. (а.с. 14). Як правильно було зазначено судом першої інстанції, фактично скарга не була розглянута по суті зазначених питань.

Судова колегія з цього приводу зазначає, що скаргу необхідно було або направити до органу якому вона фактично була адресована або розглянути по суті заявлених питань.

Приймаючи до уваги ті обставини, що скарга позивача так і не була розглянута по суті на чому наголошує суд першої інстанції, права позивача в даному випадку повинні бути відновлені шляхом зобов'язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянути скаргу Луганської обласної організації "Партія захисників Вітчизни" №413 від 17 грудня 2012 року в порядку передбаченому законом.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 812/5651/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 812/5651/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв