Ухвала

від 17.09.2013 по справі 826/6552/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6552/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації пред'явив позов до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець», в якому просить: визнати недійсним запис №1 070 102 0000 028508 від 08.06.07 про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 39, офіс 133, ідентифікаційний код 35196484); визнати недійсною державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець»; припинити у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Тарасівець».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.06.2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ОКЖК «Тарасівець» (номер запису державної реєстрації - 10701020000028508).

Загальними зборами членів кооперативу 22.12.2008 року прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу шляхом затвердження його у новій редакції. Нову редакцію статуту кооперативу 18.06.2009 року зареєстровано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 04.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на підставі ч. 3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» було постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів під час державної реєстрації обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів, серед яких вказано в тому числі «Тарасівець», з метою отримання ними у власність земельних ділянок на території міста Києва.

В ході проведеної перевірки прокуратурою міста Києва виявлені порушення Закону України «Про кооперацію», Житлового кодексу УРСР та прийнятого на його основі Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу під час державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Тарасівець».

З цих підстав 30.04.2013 року Заступник прокурора міста Києва, діючи в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним запис № 10701020000028508 від 08.06.2007 року про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець»; визнати недійсною державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець»; припинити у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Тарасівець».

Таким чином, з матеріалів вбачається, що прокуратурою в квітні 2013 року оскаржується рішення щодо реєстрації обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець», здійсненої в червні 2007 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами,

Крім того, чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Так, в позовній заяві, позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування чого послався на ту обставину, що про порушення норм законодавства під час реєстрації ОКЖК «Тарасівець», прокуратурою міста Києва виявлено у березні 2013 року в ході проведення перевірки.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником позивача та представником відповідача було подано письмові пояснення, з яких вбачається, що доводи прокуратури стосовно поважності причин пропуску строку на звернення до суду є аналогічними, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача посилався на рішення Господарського суду міста Києва, яке було переглянуто в порядку апеляційного та касаційного провадження, з якого, зокрема вбачається, що правомірність створення ОКЖК «Тарасівець» вже була предметом судового провадження у господарській справі № 5/16 (Реєстраційний номер рішення ЄДРСР 1347777) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах державі в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Київської міської ради, третя особа - ОКЖК «Тарасівець» про визнання недійсним рішення Київради від 01.10.2007 року № 349/3183 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Тарасівець» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва».

Крім того, 25.05.2011 року Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 55/175 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), ОКЖК «Тарасівець», TOB «Об'єднання забудовників», TOB «Чарівне містечко», TOB «Чарівний край» про визнання недійсним рішення, актів на право власності, відсутності прав та зобов'язання вчинити дії (реєстраційний номер рішення ЄДРСР 15867283). Із зазначеного рішення Господарського суду міста Києва вбачається, що в рамках вирішення спору, крім іншого, досліджувалися обставини утворення та реєстрації ОКЖК «Тарасівець».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.- 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур.

Враховуючи, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, а також те, що в процесі розгляду зазначених вище справ № 5/16 за позовом Заступника прокурора міста Києва та № 55/175 за позовом Заступника Генерального прокурора України, які розглядалися в порядку господарського судочинства, досліджувалися обставини утворення та реєстрації ОКЖК «Тарасівець», колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що порушення норм законодавства під час реєстрації ОКЖК «Тарасівець», прокуратурою міста Києва виявлено у березні 2013 року в ході проведення перевірки.

За таких обставин, оскільки питання про поновлення строку судом першої інстанції не вирішувалося, про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, колегія суддів, перевіривши поважність причин пропуску строку на звернення до суду, прийшла до висновку про визнання їх неповажними, тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду у відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Тарасівець» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року скасувати.

Адміністративний позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.