Ухвала

від 16.09.2013 по справі 122/12334/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 122/12334/13-а

16.09.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

за участю сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 у справі № 122/12334/13-а

та матеріали адміністративної справи 122/12334/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим (вул. Горького, 27,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 13.02.13 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач, посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а також постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій судді Залізничного районного суду м. Сімферополь Злотнікова В.Я.

За результатами апеляційного перегляду даної справі 19.04.2013 судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 13.02.13 у справі № 122/12334/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату встановленого розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі, встановленому правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом, для дітей віком до 6 років, з 01.07.2012 до появи нових підстав для перерахунку чи припинення виплати (зміни у законодавстві та інше), з урахуванням проведених за період з 01.07.2012 виплат; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим надати до Залізничного районного суду м. Сімферополь в місячний строк з дня отримання копії постанови звіт про її виконання; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 25,81грн. Допущено постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

29.05.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду за вх. № 7669 надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013.

Заява мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло рішення в частині його виконання у зв'язку з тим, що судом не конкретизовано період, на який Управління повинно призначити та виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 призначено до розгляду заяву Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 у судовому засіданні на 16.09.2013.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів в розглядає заяву Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 19.04.2013, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Судова колегія акцентує увагу на тому, що за приписами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає лише судове рішення, у разі його незрозумілості, тобто якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим, заявник просить вказати, як виконувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013, що не є роз'ясненням її змісту в розумінні ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить жодних обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, заявник у своїй заяві не довів, у чому саме йому незрозуміло судове рішення, тому його доводи за цією заявою не можна вважати підставою для його роз'яснення.

У той же час, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачем цій в заяві фактично викладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України „Про виконавче провадження". Таким чином, суд не вправі в порядку роз'яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

Структуру і зміст постанови суду апеляційної інстанції чітко регламентовано процесуальним законом.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України однією із складових частин постанови суду апеляційної інстанції суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи зміст резолютивної частини оскаржуваної постанови, колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції за результатом перегляду постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 13.02.13 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату встановленого розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі, встановленому правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом, для дітей віком до 6 років, з 01.07.2012 до появи нових підстав для перерахунку чи припинення виплати (зміни у законодавстві та інше), з урахуванням проведених за період з 01.07.2012 виплат.

Тобто, проведення такої виплати повинно здійснюватися відповідачем до певних змін у законодавстві, що впливають на встановлений розмір такої виплати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 викладені чітко та зрозуміло. Постанова не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Отже, судове рішення, яке просить роз'яснити відповідач, є зрозумілим, не припускає різного тлумачення та є таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення та небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Таким чином, враховуючи те, що резолютивна частина постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду є зрозумілою та відповідає вимогам статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, заява Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.13 у справі № 122/12334/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль