Постанова

від 24.09.2013 по справі 5023/1593/12 (9з-12)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» вересня 2013 р. Справа №5023/1593/12 (9з-12)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Бондарук О.А., за довіреністю від 21.02.2013 року;

відповідачів - не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат», м.Куп'янськ (вх.№2051Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/1593/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат», м.Куп'янськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м.Київ,

до 1. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.Харків,

2. Відділу державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області, м.Куп'янськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАМ», м.Куп'янськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», м.Харків,

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що не відбулись. Визнати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», а саме, протокол №2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» від 05.03.2012 року, за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ «ПАМ» - недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/1593/12 (суддя Бринцев О.В.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/1593/12 та прийняти нове рішення, яким визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що не відбулись, та просить скасувати протокол №2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» від 05.03.2012 року, за яким переможцем та покупцем визначено ТОВ «ПАМ». Крім того, апелянт просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» відповідно вимог яких, прилюдні торги з реалізації майна ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» повинні були відбутись виключно у м.Куп'янськ за тих підстав, що повноваження Куп'янського відділу державної виконавчої служби не поширюються на місто Харків, а також за тих підстав, що найближчим населеним пунктом ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» є м.Куп'янськ на території якого і знаходиться боржник.

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував ухвалу Московського районного суду м.Харкова про зупинення виконавчого провадження та на ухвалу суду від 24.02.2012 року по справі №2027/3206/2012 із змісту якої вбачається про відсутність виконавчого документа за яким відповідно до Закону повинно відбуватися стягнення з ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшов лист №зв.пр./17/02-31/12848/02-31 від 23.07.2013 року (вх.№6200 від 24.07.2013 року), в якому повідомив, що рішення суду першої інстанції підтримує, просить про результати розгляду справи повідомити та розглядати її за відсутності представника.

Ухвалою суду від 24.07.2013 року задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд апеляційної скарги для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів.

У судовому засіданні 12.08.2013 року представник апелянта пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити та доповів, що ухвал суду не отримував і доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі не надавав.

Враховуючи принципи судочинства, відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі, а також відсутність інших учасників процесу та неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги було відкладено на іншу дату.

09.09.2013 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№7628), в якому просив суд залучити до матеріалів справи докази відправлення апеляційної скарги ТОВ «Альянс», а саме, оригінал опису вкладення у цінний лист.

Крім того, представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№7626), в якому просить залучити до матеріалів справи копію рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2012 року; призначити повторну експертизу оцінки нерухомого майна, яке належить ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» по справі №5023/1593/12 та викликати в засідання суду по даній справі експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні та для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи.

Відповідачі та треті особи своїх представників у судове засідання у Харківського апеляційного господарського суду 16.09.2013 рок не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№013407) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 10.09.2013 року у кількості шести примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи від 09.09.2013 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

У судовому засіданні 16.09.2013 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про призначення повторної експертизи оцінки нерухомого майна, яке належить ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат», по справі №5023/1593/12 та щодо виклику в засідання суду по даній справі експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі №5023/1593/12 експертизи колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлялося в суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволені якої було відмовлено з посиланнями на тотожну призначену судову будівельно-технічну експертизу в межах справи №5023/1395/12, яка є пов'язаною з даною справою, на вирішення якої були поставлені тотожні питання.

В подальшому, судом першої інстанції ухвалою суду від 10.12.2012 року задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса було надано до суду висновок по проведеній експертизі, який міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що позивач в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував необхідність призначення та проведення в межах даної справи експертизи повторно, а також не навів підстав вважати наявний в матеріалах справи висновку експерта неналежним.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза в межах даної справи вже провадилася, підстав вважати висновок експерта, який міститься в матеріалах справи позивачем не обґрунтовано, а висновок експерта не містить заздалегідь встановленої юридичної сили, колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» - третя особа на стороні позивача) та ТОВ ТП «Авток» укладено кредитний договір №0081/08/12-KL, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» надав ТОВ ТП «Авток» грошові кошти в розмірі 1500000,00 грн. з кінцевим строком погашення 29.07.2009 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів 30.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» було укладено іпотечний договір №0081/08/12/KL-іпот., у відповідності до умов якого, в заставу банку передано нежитлові будівлі: адміністративно-побутовий корпус літ «А», загальною площею 3405,6 кв.м.; головний виробничий корпус літ «Б», загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться у м.Куп'янськ Харківської області, вул. Дзержинського, буд. 64, які належать ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат».

В пункті 1.3. договору іпотеки сторони визначили, що загальна вартість предмету іпотеки становить 599160,00 грн.

30.07.2008 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис щодо об'єкту обтяження (№ Витягу 19991238 від 30.07.2008р.)

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору з боку боржника, на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2010 року у справі №2-16895/10 було солідарно стягнуто з ТОВ ТП «Авток», ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» (позивач у справі), Бондарук О.А., ТОВ ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 1695361,97грн.

19.11.2010 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист щодо стягнення, зокрема, з ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

В порядку примусового виконання наказу Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2010 року по справі №2-16895/10р. Відділом державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області провадилися відповідні дії.

Так, 09.02.2012 року був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003 між ПП «Нива-В.Ш.», від імені якого діє Філія 21, та ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області на підставі заявки державного виконавця від 08.02.2012 року.

05.03.2012 року першим відповідачем були проведені прилюдні торги, результат яких оформлено відповідним протоколом прилюдних торгів №2112003 від 05.03.2012 року, за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ «ПАМ».

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Згідно матеріалів справи нерухоме майно, нежитлові будівлі: адміністративно-побутовий корпус - літ. «А», загальною площею 3405,6 кв.м., головний виробничий корпус літ. «Б», загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться у м. Куп'янськ Харківської області, вул. Дзержинського, буд. 64, було предметом іпотеки, що підтверджується копією іпотечного договору №0081/08/12/KL-іпот. від 30.07.2008 року.

Реалізація зазначеного майна здійснювалася державним виконавцем саме як предмета іпотеки.

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки повинно здійснюватись державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, положення Закону України «Про іпотеку» підлягали застосуванню під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлові будівлі: адміністративно-побутовий корпус - літ. «А», загальною площею 3405,6 кв.м., головний виробничий корпус літ. «Б», загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться у м. Куп'янськ Харківської області, вул. Дзержинського, буд. 64,

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки мають проводитися прозоро; будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонував найвищу ціну.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки не пізніше, ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів повинен опублікувати за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» є спеціальною правовою нормою, що регулює правовідносини сторін з продажу саме предмету іпотеки. Приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що містить загальні норми проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про іпотеку».

На виконання договору, генерального договору, укладеного між Мінюстом України і ПП «Нива-В.Ш.» від 23.01.2012 року за №4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, було розміщено інформаційне повідомлення №415110 від 14.02.2012 року на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», в якому було зазначено дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Аналогічні повідомлення були розміщені також в двох друкованих засобах масової інформації: в газеті «Харківський кур'єр» №25 (2266) від 14.02.2012 року та газеті «Прем'єр-бізнес» №37 (4725) від 14.02.2012 року.

Проведення прилюдних торгів було призначено за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 20.

Згідно з ч.6 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів має письмово сповістити державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна.

У відповідності до п. 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів має опублікувати в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Загальні вимоги до змісту відповідного інформаційного повідомлення викладені в п.3.6 Тимчасового положення. П.3.10 Тимчасового положення додатково передбачено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як свідчить долучена до матеріалів справи роздруківка інтернет-сторінки відповідного офіційного веб-сайту https://trade.informjust.ua «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», розміщена Філія 21 ПП «Нива-В.Ш.» інформація стосовно:

- нежитлова будівля, адміністративно-побутовий корпус - літ. «А», головний виробничий корпус літ. «Б», розташовані за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 (повідомлення №415110,https://trade.informjust.ua/bargainingeditor.aspx?messageid=415110) не містить додаткових відомостей, передбачених п.3.10 Тимчасового положення, окрім місцезнаходження (адрес) зазначеного майна.

Крім того, наведене вище інформаційне повідомлення не в повному обсязі відповідало вимогам, встановленим п.3.6 Тимчасового положення, зокрема, в ньому, не зазначено строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адреса банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначене порушення з боку Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» норм Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення та Порядку щодо надання повної інформації про проведення прилюдних торгів та аукціону призвели до порушення принципу прозорості торгів, що впливає на кількість бажаючих взяти участь у торгах.

Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Як вбачається із протоколу №21122003 від 05.03.2012 року для участі в прилюдних торгах було зареєстровано тільки ТОВ «ПАМ», яким було сплачено гарантійний внесок та надано необхідні для реєстрації документи.

Тобто, на прилюдних торгах був присутній тільки один покупець, що у відповідності до п. 7.1 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що реалізація нерухомого майна на яке звернено стягнення (якщо боржник є юридичною особою), проводиться за місцезнаходженням його постійнодіючого органу або місцезнаходженням майна.

Водночас, ст. 41 Закону України «Про іпотеку» обумовлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. При цьому, реалізація предмету іпотеки здійснюється в населеному пункті за місцем його розташування.

Оскільки майно боржника знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського 64, його реалізація на прилюдних торгах повинна була відбуватись у м.Куп'янську, а не у м.Харкові.

Колегія суддів також зазначає, що в підтвердження виконання приписів ч.6 ст.43 Закону України «Про іпотеку» перший відповідач в своїх поясненнях посилається на відправлення повідомлень про день, час та місце проведення прилюдних торгів ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат», АКБ «Форум» та УПФУ в Куп'янському МРУЮ Харківської області листом за вих.№120/1-120/4, який було направлено 14.02.2012 року. Крім того, перший відповідач посилається на ксерокопію аркушу з журналу реєстрації вихідних листів, реєстр простої кореспонденції поданої в 166 відділення зв'язку та на копію чеку «Укрпошта». Позивач факт отримання такого повідомлення заперечує.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі запис у журналі першого відповідача за відсутності поштової квитанції про відправлення та опису вкладення не є належним доказом виконання вимог закону про здійснення повідомлення іпотекодавця (позивача).

Реєстр простої кореспонденції поданої в 166 відділення зв'язку не є належним доказом в розумінні приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження направлення повідомлення, оскільки не містить відповідних реквізитів, а саме, печатки відділення зв'язку, яка б підтверджувала, що такий реєстр відправлявся та за якою датою. Чек «Укрпошти» також не підтверджує направлення саме повідомлень про проведення торгів, оскільки не містить таких посилань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про наявність правових підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що не відбулись, оскільки вони провадились за наявності тільки одного покупця, за неналежним місцем проведення. Крім того матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження повідомлення позивача про час та місце проведення прилюдних торгів.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та прийняв оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню у зазначеній частині з прийняття нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», а саме, протокол №2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» від 05.03.2012 року, за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ «ПАМ» - недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Колегія суддів зазначає, що протокол №2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» від 05.03.2012 року, за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ «ПАМ» лише відображає результати прилюдних торгів, тобто він є лише способом фіксації процедури та порядку проведення процедури публічних торгів.

Вищевказаними нормами не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання недійсним протоколу прилюдних торгів. Таким чином, обраний позивачем предмет позову не відповідає в цій частині встановленому законом способу захисту права, що є підставою для відмови в задоволені позову в цій частині.

Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів №2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» від 05.03.2012 року, за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ «ПАМ».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, та враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року у зв'язку із неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи - частковому скасуванню, з прийняттям нового судового рішення.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та прийняття частково рішення на користь позивача, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів з кожного у розмірі 191,16 грн. та 95,58 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/1593/12 в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що не відбулись.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна №2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що не відбулись.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/1593/12 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, кв. 1 Код ЄДРПОУ 36367107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» (63702, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, 56, Код ЄДРПОУ 32064746) 191,16 грн. судового збору за подання позовної заяви та 95,58 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області (63701, м.Куп'янськ, Харківської області, пров. Куп'янський, 4, Код ЄДРПОУ 34758868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» (63702, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, 56, Код ЄДРПОУ 32064746) 191,16 грн. судового збору за подання позовної заяви та 95,58 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАМ» (63707, м.Куп'янськ, Харківська область, мр-н. Ювілейний, буд. 3, кв. 5, Код ЄДРПОУ 37813266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясокомбінат» (63702, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, 56, Код ЄДРПОУ 32064746) 191,16 грн. судового збору за подання позовної заяви та 95,58 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.