Ухвала

від 23.09.2013 по справі б8/149-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Справа № Б8/149-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/149-12

за заявою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", ідентифікаційний код юридичної особи: 22904759, місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 12-Л, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "ПСІ" недиверсифікованого виду закритого типу (Кредитор 1 / ініціюючий кредитор ),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", ідентифікаційний код юридичної особи: 03584533, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС", ідентифікаційний код: 34492725, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 68, оф. 4, (надалі за текстом: "Кредитор 2 ");

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд", ідентифікаційний код: 33661291, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Юності, 3, (надалі за текстом: "Кредитор 3 ");

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт", ідентифікаційний код: 32326533, місцезнаходження: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-Д, (надалі за текстом: "Кредитор 4 ");

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс сервіс", ідентифікаційний код: 24143661, місцезнаходження: 01000, м. Київ, вул. Солом"янська, 35, кв. 24, (надалі за текстом: "Кредитор 5 ");

Кредитор 6 - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальна пересувна механізована колона - 1", ідентифікаційний код: 37866475, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, (надалі за текстом: "Кредитор 6 ");

Кредитор 7 - товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел", ідентифікаційний код: 33220504, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, (надалі за текстом: "Кредитор 7 ");

розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Титич Віталій Миколайович , який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 811 від 23.04.13 року;

за участю представників учасників у справі:

від Кредиторів 1-5: не з'явились;

від Кредитора 6: Оберемок Д.О., який діє на підставі довіреності від 03.03.13 року б/№;

від Кредитора 7: Горбач І.В., який діє на підставі довіреності б/№ від 01.08.13 року;

від Боржника : не з'явився;

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Титич В.М.: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" ("Кредитор 1 " / "Ініціюючий кредитор" ), що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "ПСІ" недиверсифікованого виду закритого типу, про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", ідентифікаційний код юридичної особи: 03584533, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40 ("Боржник ") з підстав, передбачених ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2012 року, якою було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.01.2013 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого Кредитора в сумі 1 833 615,32 грн.; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Кредитора 1 подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; зобов'язано розпорядника майна Кіцула С.Б. разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року та вирішено інші процедурні питання у справі.

В газеті "Голос України" № 27 (5527) від 09.02.2013 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року продовжено строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на два місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 10.06.13 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 13.05.13 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 року продовжено строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на один місяць та 15 днів, відкладено попереднє засідання на 22.07.13 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 22.07.13 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року продовжено строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на один місяць, відкладено попереднє засідання на 05.08.13 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника у складі: приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС", товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна пересувна механізована колона - 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел"; встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 11.03.2013 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними, в подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.13 р. відмовлено розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" Кіцулу С.Б. в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди № 1 від 08.08.13 року; відмовлено Боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" у задоволенні клопотання б/№ від 08.08.13 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі; усунуто Кіцула С.Б. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та припинено повноваження арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у якості розпорядника майна Боржника у справі № Б8/149-12; відмовлено в задоволенні заяв арбітражного керуючого Забродіна В.В. № 15/06 від 18.04.13 року про участь у справі, №5/18 від 13.01.13 р. про участь у справі, № 15/04 від 15 квітня 2013 року про участь у справі; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Фесенка Є.М. № 09/13 від 10.06.13 року про участь у справі; задоволено заяву арбітражного керуючого Титича В.М. про участь у справі № 18 від 28.08.13 року; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Титича В.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.13 р. призначено на 23.09.13 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

17.09.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Титича В.М. надійшла заява про припинення повноважень керівника Боржника та покладення обов'язків керівника Боржника на арбітражного керуючого Титича В.М. (вх. № 19693 від 17.09.13 р.).

20.09.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Титича В.М. надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження факту ухилення директора Боржника та колишнього розпорядника майна від виконання приписів ухвали суду, з долученими документами.

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 7 - ТОВ «Техсоюз «Факел» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у вигляді заяви про порушення процесуальних прав учасника судового процесу.

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора ТОВ «Техсоюз «Факел» надійшла Скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Титича В.М. (вх. № 20045 від 23.09.13 року).

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 7 - ТОВ «Техсоюз «Факел», від Кредитора 3 - ТОВ «Система - Транс», від Кредитора 6 - ТОВ "Спеціальна пересувна механізована колона - 1", від Кредитора 5 - ТОВ "Сакура інтелідженс сервіс", від Кредитора 1 - Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", Кредитора 3 - ТОВ "Чабаниміськбуд" надійшли клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату. У вказану дату від Кредитора 4 - "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у вигляді Заяви про неможливість розгляду справи та клопотання про перенесення судового засідання.

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 7 та від Кредитора 6 надійшли клопотання про забезпечення фіксації судового процесу технічними засобами.

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 7 - ТОВ "Спеціальна пересувна механізована колона - 1" надійшло клопотання про витребування оригіналів документів (вх. № 20107 від 23.098.13 р.).

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 3 - ТОВ "Чабаниміськбуд", від Кредитора 5 - ТОВ "Сакура інтелідженс сервіс", від Кредитора 1- Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", від Кредитора 4 - "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт", від Кредитора 2 - ТОВ «Система - Транс» надійшли заяви про відвід судді Скутельнику П.Ф .

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1- Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № Б8/149-12.

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1- Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" (вх. № 20092 від 23. 09.12 р.), від Кредитора 5 - ТОВ "Сакура інтелідженс сервіс" (вх. № 20093 від 23.09.13 р.), від Кредитора 4 - "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" (вх. № 20097 від 23.09.13 р.), від Кредитора 6 - ТОВ "Спеціальна пересувна механізована колона - 1" (вх. №20099 від 23.09.13 р.), від Кредитора 2 - ТОВ «Система - Транс» (вх. № 20100 від 23.09.13 р.), від Кредитора 3 (вх. № 20094 від 23.09.13 р.) надійшли клопотання про усунення розпорядника майна.

23.09.13 року від Кредитора 7 - ТОВ "Техсоюз "Факел" надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Титича В.М. (вх. №20045 від 23.09.13 р.).

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника в особі Записного Д.Ю. - директора, надійшло повідомлення про декларативність дій розпорядника майна Титича В.М. та надійшла Заяви про винесення окремої ухвали щодо дій розпорядника майна Титича В.М. (вх. № 20104 від 23.09.13 р.).

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1- Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшло клопотання про відвід судового секретаря.

В судове засідання з'явились уповноважені представники Кредиторів 6, 7, надали свої пояснення у справі та заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні в межах встановленого строку розгляду справи, - на двадцять хвилин з метою надання наявних матеріалів справи для ознайомлення Кредиторам 6, 7. Після перерви у судовому засіданні Кредитори 6, 7 надали свої пояснення у справі, підтримують подані ними клопотання про перенесення судового засідання; проти задоволення клопотання про усунення керівника Боржника заперечують; у судовому засіданні Кредитори 6,7 вказали, що при розгляді заяв про відвід покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Провадження перебуває на стадії розпорядження майном Боржника, де ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.13 року призначено на поточну дату судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, передбачене абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство.

Судом встановлено, що в зв'язку з надходженням апеляційних скарг у справі частина матеріалів справи направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі «ГПК України»), подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на поточну дату від учасників провадження клопотань про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, до суду не надходило від уповноважених осіб. В свою чергу судом встановлено, що до господарського суду Київської області надійшла низка клопотань та заяв, які підлягають розгляду судом.

Розглядаючи клопотання та заяви, що надійшли у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши подані учасниками провадження докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів справи для їх розгляду по суті.

Отже, заслухавши присутніх учасників провадження, детально вивчивши матеріали справи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1№, п. 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 28.12.2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1№ розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI.

Від Кредитора 2 - ТОВ "СИСТЕМА-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді б/№, б/д в якій кредитор просить задовольнити заяву про відвід, яка вмотивована посиланням на те, що справа була порушена 28.12.12 року та до цих пір розглядається, неодноразово переносилась через незрозумілі Кредитору підстави, внаслідок чого, з позиції кредитора затягується процес розгляду справи, що вважає неприпустимим, оскільки Україна є правовою державою, а неодноразове відкладення розгляду справи, з позиції кредитора спрямоване на її затягування та ставить під сумнів об'єктивність судді.

Детально дослідивши заяву про відвід судді, що надійшла від Кредитора 2, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши вказані доводи Кредитора 2 суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки провадження у справі здійснюється у відповідності та на підставі законодавства. Підстави відкладення судових засідань у справі визначені відповідними ухвалами господарського суду у даній справі. Ухвали про відкладення судових засідань, призначених для розгляду вимог того чи іншого кредитора/заявника жодним з учасників провадження не оскаржувались та набрали законної сили. Відкладення розгляду справи на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством не є свідченням упередженості суду. У відповідності до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом /повноваженням суду, доцільність чи не доцільність якого визначається обставинами тієї чи іншої справи.

На підставі наведеного заява про відвід судді Кредитора 2 відхиляється судом.

Від Кредитора 4 - ТОВ "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" надійшла «заява відвід судді» від 23.09.13 року, в якій кредитор заявляє відвід судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф. Вказані вимоги вмотивовані посиланням на те, що ним не було отримано жодного листа від господарського суду Київської області та на те, що про те, що справа розглядається 23.09.13 року він дізнався від іншого кредитора, якого також з позиції кредитора, не було повідомлено належним чином; кредитор не погоджується з усуненням попереднього та призначенням нового розпорядника майна у справі та з підставами прийнятих судом рішень 02.09.13 року, які вважає безпідставними; також вимога вмотивована посиланням на те, що кредитору стало відомо про відмову в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про ознайомлення з матеріалами справи, що Кредитор 4 вважає грубим порушенням прав ініціюючого кредитора, в зв'язку з чим, Кредитор 4 вбачає упередженість судді.

Розглянувши доводи Заяви Кредитора 4 про відвід судді, суд дійшов висновку про їх безпідставність та недоведеність за допомогою належних та допустимих доказів. Відповідно до ст. 87 ГПК України, сторонам надсилаються рішення та ухвали. Надсилання листів учасникам провадження ГПК з повідомлення про дату та місця судового засідання не передбачено. Посилання Кредитора на неповідомлення його про час та місце судового засідання, призначеного на 23.09.13 року не відповідає дійсним обставинам справи. В свою чергу непогодження кредитора з прийнятими судом 02.09.13 року по суті рішеннями у справі , - становить доводи оскарження прийнятих судом рішень по суті справи, де кредитор наділений окремим процесуальним правом оскарження судового рішення. Рішення за результатом проведення судового засідання 02.09.2013 року прийняті на підставі та в порядку норм матеріального та процесуального права України та останнє не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи . На підставі викладеного, заява Кредитора 4 про відвід відхиляється судом.

Від ініціюючого кредитора надійшла заява про відвід б/№, б/дати, вмотивована доводом, аналогічним за змістом доводу Кредитора 2 - в частині, згідно якої вважає, що суддя Скутельник П.Ф. навмисно затягує судовий процес та доводом, аналогічним за змістом з доводу Кредитора 2 - в частині посилань на усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та призначення нового розпорядника майна, незважаючи на те, що арбітражний керуючий Кіцул С.Б. повністю задовольняв потреби сторін у даному провадженні; ініціюючому кредитору не зрозуміло та є дивним усунення попереднього розпорядника майна. Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід ініціюючого кредитора, судом встановлено, що викладені доводи є безпідставними, не обґрунтованими; за змістом останні по суті вже розглянуті судом в ході розгляду заяв про відвід Кредиторів 2, 4, які заявлені на підставі аналогічних доводів, і які як встановлено судом, є безпідставними та відхилені, в зв'язку з чим, заява ініціюючого кредитора про відвід судді Скутельника П.Ф. відхиляється судом на викладених вище підставах.

Від Кредитора 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс сервіс" надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд задовольнити заяву і виконати відвід судді Скутельник П.Ф. по даній справі. Вимоги Кредитора 5 вмотивовано посиланням на те, що з позиції Кредитора 5 суддя зловживав процесуальними правами шляхом перенесенням розгляду справи, зловживав, з позиції кредитора щодо затвердження реєстру вимог кредиторів та мав можливість затвердити його раніше; кредитору не зрозумілі підстави відмови у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди. Дослідивши доводи, викладені у заяві Кредитора 5 суд дійшов висновку про їх безпідставність, не обґрунтованість; аналогічні за змістом доводи вже розглянуті судом в ході розгляду попередньо розглянутих судом заяв про відвід судді Кредиторів 1, 2, 4, в тому числі щодо перенесення розгляду справи, за результатом розгляду яких судом встановлено їх безпідставність та необґрунтованість. Останній довід Кредитора 5 становить довод оскарження прийнятого судом рішення по суті справи, де кредитор наділений окремим процесуальним правом оскарження судового рішення. Рішення за результатом проведення судового засідання 02.09.2013 року прийняті на підставі та в порядку норм матеріального та процесуального права України та жодною мірою не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи. На підставі викладеного заява про відвід судді Кредитора 5 відхиляється судом.

Від Кредитора 3 - ТОВ "Чабаниміськбуд" надійшла заява про відвід судді Скутельнику П.Ф. через упереджене ставлення, необ'єктивність розгляду справи, навмисне затягування судового процесу, в якій кредитор просить суд задовольнити заяву про відвід. Заява Кредитора 3 вмотивована посиланням на те, що він вважає, що суддя ставиться упереджено до учасників справи, посилаючись на частину ухвали суду щодо заяви про участь у справі арбітражного керуючого Титича В.М., вважає, що судом не було досліджено оригінали поданих документів з посиланням на те, що подані документи є не засвідченими; судом не надано оцінки, чи мають вони взагалі юридичну силу; вважає усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. необґрунтованим, не погоджується з відмовою у затвердженні мирової угоди у справі, вважає, що суддя затягує розгляд справи, в тому числі щодо вимог ПАТ «Нафтогаз України», та у перелічених діях вбачає упередження судді.

Детально дослідивши викладені доводи, судом встановлено безпідставність доводів, на підтвердження яких Кредитором 3 не долучено жодних доказів та правове обґрунтування ; всі викладені доводи становлять доводи оскарження прийнятих судом рішень по суті справи та жодною мірою не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи . Рішення прийняті на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Довід в частині затягування судом розгляду справи є аналогічнім за змістом раніш розглянутим судом доводам інших кредиторів у справі, яким вмотивовано заяви про відвід судді, та розглянувши які судом встановлено їх необґрунтованість та безпідставність, в зв'язку з чим, даний довід відхиляється судом. На підставі викладеного Заява Кредитора 3 про відвід відхиляється судом як безпідставна та необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, жодні обставини, на які посилаються Кредитори, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заяви про відвід судді Скутельника П.Ф. не підлягають задоволенню та відхиляється судом.

Ініціюючим кредитором у справі заявлено клопотання про відвід судового секретаря б/№, б/д, в якому ініціюючий кредитор просить суд зробити відвід судового секретаря з підстав його некомпетентності. Вказана заява вмотивована посиланням на норму ст. 31 ГПК України, наголошуючи на можливості застосування аналогії відводу судового експерта по відношенню до секретаря судового засідання, оскільки з позиції Кредитора, останні є іншими учасниками судового процесу, що виконують допоміжну функцію, а також вмотивовано тим, що ініціюючим кредитором було подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але секретарем було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, мотивуючи відмову тим, що матеріали справи передаються до Київського апеляційного господарського суду і зараз знаходяться на рецензуванні у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження. Зважаючи на те, що матеріали справи знаходились на момент подачі клопотання про ознайомлення у приміщенні господарського суду Київської області, секретар, з позиції Кредитора 3 мав змогу надати ці документи на ознайомлення.

Детально дослідивши клопотання про відвід судового секретаря суд дійшов висновку про те, що подане клопотання є безпідставним . ГПК України не передбачає можливості заявлення відводу судовому секретарю, а процесуальний статус експерта та секретаря судового засідання є різним та не дозволяє застосовувати аналогію права. В зв'язку з викладеним заява про відвід судового секретаря не підлягає задоволенню судом.

23.09.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредиторів Боржника надійшла низка клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату. Розглядаючи вказані клопотання, судом встановлено наступне.

В Заяві про неможливість розгляду справи від 23.09.13 р. б/№ Кредитор 4 - "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" просить суд перенести розгляд справи на іншу дату мотивуючи вимогу тим, що у судовому засіданні, що відбудеться 23.09.13 року будуть відсутні матеріали справи в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвал суду, що унеможливлює розгляд справи саме 23.09.13 року.

Дослідивши вказану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом .

Керуючись ч. 4 ст. 106 ГПК України, заява Кредитора 4 про неможливість розгляду справи відхиляється судом, як безпідставна.

Від Кредитора 6 - ТОВ "Спеціальна пересувна механізована колона - 1" надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в якому кредитор посилаючись на те, що ухвалу про призначення розгляду справи ним отримано не було, про судове засідання він дізнався випадково на дошці оголошень розгляду справи перебуваючи в суді та з матеріалами справи ознайомити йому не вдалось. Розглядаючи доводи кредитора судом встановлено, що представник Кредитора 6 був присутній у судовому засіданні 02.09.13 року. У відповідності до ст. 87 ГПК України, на суд не покладено обов'язку по направленню ухвали стороні, яка була присутня у судовому засіданні, проте судом було направлено ухвалу всім учасникам у справі, отже, посилання про неповідомлення про розгляд справи є безпідставним; кредитор мав можливість ознайомитись з матеріалами справи до їх направлення до суду апеляційної інстанції, виходячи з чого, суд дане клопотання розцінює як навмисне намагання затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами учасниками провадження. На підставі викладеного, клопотання про перенесення судового засідання відхиляється судом як безпідставне та необґрунтоване.

Від Кредитора 4 - ТОВ "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" надійшло клопотання про перенесення судового засідання, вмотивоване тим, що кредитор не був присутнім в судовому засіданні 02.09.13 року та до дати подання клопотання жодного листа від господарського суду Київської області не отримав; про те, що розгляд справи призначений на 23.09.13 року та про судове засіданні він дізнався від іншого кредитора.

Розглядаючи вказане клопотання, судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України, учасникам у справі надсилаються рішення та ухвали та надсилання листів про призначене судове засідання ГПК не передбачено. Кредитору 4 було направлено ухвалу про призначене судове засідання. В своєму клопотанні ним підтверджено свою обізнаність про місце та час судового засідання. Останнє, як і сам факт направлення клопотання, що розглядаються, є свідченням обізнаності про судове засідання та відповідно, можливість участі у ньому. Жодних доказів поважності причин неможливості направлення представника для участі у судовому засіданні, кредитором не надано та не доведено за допомогою доказів. Дане клопотання суд розглядає як свідоме та навмисне намагання затягування судового процесу, клопотання є не доведеним, безпідставним та відхиляється судом.

Від Кредитора 2 - ТОВ "СИСТЕМА-ТРАНС" надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату вмотивоване тим, що ним також не отримано ухвали суду про призначення розгляду справи на поточну дату та неможливістю направлення представника в судове засідання. Розглядаючи викладені доводи судом встановлено, що ухвала суду від 02.09.13 року про призначення судового засідання на 23.09.13 року направлялась кредитору. Доводи в обґрунтування клопотання Кредитора 2 за змістом є аналогічними доводам Кредитора 4, які вже були предметом судового дослідження. В своєму клопотанні Кредитором 2 підтверджено обізнаність про місце та час судового засідання. Останнє, як і сам факт направлення клопотання, що розглядаються є свідченням обізнаності про судове засідання та відповідно, можливість участі у ньому. Жодних доказів поважності причин неможливості направлення представника для участі у судовому засіданні, кредитором не надано та не доведено за допомогою доказів. Дане клопотання суд розглядає як свідоме та навмисне намагання затягування судового процесу, клопотання є не доведеним, безпідставним та відхиляється судом.

Від Кредитора 5 - ТОВ "Сакура інтелідженс сервіс" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, вмотивоване посиланням на те, що в зв'язку з хворобою та поганим самопочуттям Скарупа Є.О. директор кредитора не може з'явитись у судове засідання. Крім того, підставою для перенесення справи є факт оскарження ухвали суду від 02.09.13 року.

Розглядаючи доводи Кредитора 5 судом встановлено, що на вимогу ст. 33 ГПК України, кредитором не доведено за допомогою жодних доказів фактичну наявність обставин, на які посилається кредитор, жодних медичних довідок до матеріалів справи не долучалось; в свою чергу у відповідності до ч. 4 ст. 106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом . На підставі викладеного суд відхиляє клопотання Кредитора 5 про перенесення розгляду справи як необґрунтоване, безпідставне та не доведене за допомогою належних та допустимих доказів.

Від Кредитора 3 - ТОВ "Чабаниміськбуд" надійшла заява про перенесення судового засідання, вмотивована посиланням на апеляційне оскарження учасниками провадження ухвали суду від 02.09.13 року в зв'язку з чим, вважають неможливим проведення судового засідання без наявних матеріалів справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом .

У відповідності до ч. 4 ст. 106 ГПК України клопотання Кредитора 3, є безпідставним, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про перенесення судового засідання вмотивоване посиланням на те, що він не зміг ознайомитись з матеріалами справи, в чому йому було відмовлено з причин передачі матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду; повідомлення про проведення судового засідання ним не було отримано та часу для ознайомлення з матеріалами справи він не мав.

Розглядаючи клопотання ініціюючого кредитора судом встановлено його необґрунтованістю та безпідставність на підставі наступного. У відповідності до вимог ст. 87 ГПК України, учасникам у справі надсилаються рішення та ухвали та надсилання повідомлень про проведення судового засідання ГПК не передбачено. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.09.13 року було направлено всім учасникам провадження у справі. В своєму клопотанні Кредитором 1 підтверджено обізнаність про місце та час судового засідання, як і сам факт направлення клопотання, що розглядаються є свідченням обізнаності про судове засідання та відповідно, можливість участі у ньому. Жодних доказів поважності причин неможливості направлення представника для участі у судовому засіданні, кредитором не надано та не доведено за допомогою доказів. Дане клопотання суд розглядає як свідоме та навмисне намагання затягування судового процесу, та в зв'язку з викладеним відхиляється судом.

Від Кредитора 7 ТОВ "Техсоюз "Факел" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, викладене у заяві про порушення процесуальних прав учасника судового процесу, крім того, від вказаного кредитора надійшло клопотання про перенесення судового засідання. В клопотанні про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке викладене у заяві про порушення процесуальних прав учасника судового процесу б/№, б/дати Кредитор 7 вказує на порушення його процесуальних прав та на те, що від господарського суду Київської області ними було отримано конверт, в якому мітились декілька пустих аркушів формату А4 та ніякого листа від господарського суд не надходило та ніяких ухвал він не отримував; кредитор вбачає, що суд навмисно затягує розгляд справи.

Розглянувши доводи Кредитора 7 судом встановлено, що наведені посилання кредитора в повній мірі не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала господарського суду Київської області від 02.09.13 року була направлена усім учасникам у справі; посилання викладені у заяві Кредитором жодними доказами не підтверджено та не доведено суду, в зв'язку з чим, вимоги кредитора, викладені у п. 1 прохальної частини заяви, що розглядається є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

В клопотанні про перенесення судового засідання Кредитор 7 вимоги по перенесенню судового засідання обґрунтовує аналогічними доводами, викладеними у клопотанні про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке викладене у заяві про порушення процесуальних прав учасника судового процесу, що вже розглянуто судом і встановлено необґрунтованість та безпідставність викладених у клопотанні посилань. В свою чергу суд звертає увагу на те, що в своєму клопотанні Кредитором 7 підтверджено обізнаність про місце та час судового засідання, як і сам факт направлення клопотання, що розглядаються є свідченням обізнаності про судове засідання та відповідно, можливість участі у ньому. Жодних доказів поважності причин неможливості направлення представника для участі у судовому засіданні, кредитором не надано та не доведено за допомогою доказів. Дане клопотання суд розглядає як свідоме та навмисне намагання затягування судового процесу. На підставі викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Всі розглянуті вище клопотання про перенесення судового засіданні підготовлені та подані до суду до судового засідання , що є свідченням обізнаності кредиторів про місце та час призначеного судового засідання, а подання кредиторами Боржника низки аналогічних за змістом клопотань, поряд з низкою інших клопотань у справі з інших предметів, суд розглядає як навмисне та безпідставне намагання затягнути провадження у справі.

До господарського суду Київської області від Кредитора 6 - ТОВ "Спеціальна пересувна механізована колона - 1" надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, в якому кредитор посилаючись на призначення у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Титича В.М. та відомості, викладені в ухвалі суду у справі від 02.09.13 року стосовно заяви арбітражного керуючого Титича В.М. та долучених до матеріалів справи документів, вказуючи на те, що останній не був присутнім у судовому засіданні, в зв'язку з чим у присутніх учасників не було можливості ознайомитись з оригіналами доданих до його заяви документів, просить суд для того, щоб в учасників справи не виникало сумнівів про недійсність документів Титича В.М., витребувати оригінали відповідних документів долучених до заяви Титича В.М., які є необхідними, з позиції кредитора, для встановлення достовірності поданих копій для усунення сумнівів щодо їх справжності та дійсного підтвердження того, що Титич В.М. може бути розпорядником майна у справі.

Розглядаючи вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами .

В ухвалі господарського суду Київської області від 02.09.13 року в ході дослідження доказів, наданих арбітражним керуючим Титичем В.М. було встановлено, що «арбітражним керуючим Титичем В.М. долучені до матеріалів справи на підтвердження посилань, викладених у його заяві копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору купівлі-продажу нежилих приміщень, договору страхування, водійського посвідчення, роздруківка Інтернет сторінки. Детально дослідивши подані арбітражними керуючими докази на підтвердження своєї відповідності встановленим вимогам, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Титич В.М. має істотні документально підтверджені переваги поряд з кандидатурами арбітражних керуючих Забродіна В.В., Фесенка Є.М., а саме в частині підтвердженої документально наявності власного приміщення, водійського посвідчення, а також ту перевагу, що його заява відповідає законодавчо встановленим вимогам».

Від Кредитора 6 жодних доказів, що ставлять під сумнів справжність поданих арбітражним керуючим Титичем В.М. доказів, суду не надано та не наведено, тобто доказів які зумовлюють витребування для огляду оригіналів документів та ставили б під сумнів наявні в матеріалах справи копії доказів Кредитором 6 суду не надано, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та відхиляється судом; вказане клопотання суд розглядає як свідоме зловживання процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи, шляхом подання безпідставних клопотань.

Від кредиторів Боржника надійшла низка клопотань про усунення розпорядника майна через неналежне виконання ним своїх обов'язків від участі у справі.

Зокрема Кредитором 2 ТОВ "СИСТЕМА-ТРАНС", вказане клопотання вмотивовано посиланням на норму п.9. ст. 13 Закону про банкрутство та посиланням на те, що арбітражний керуючий Титич В.М. не вчинив навіть спроби вжиття визначених зазначеною нормою дій, в зв'язку з чим, може бути усунутий від виконання обов'язків. Зазначене, з позиції Кредитора 2 є свідченням неналежного виконання арбітражним керуючим Свяченком В.С. обов'язків арбітражного керуючого у справі.

Дослідивши доводи та вимоги Кредитора 2, судом встановлено, арбітражний керуючий Свяченко В.С. не є учасником даного провадження; жодних доказів на підтвердження жодних обставин на які посилається Кредитор 2 у своєму клопотанні, останнім суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що посилання Кредитора 2 на невиконання розпорядником майна Боржника Титичем В.М. покладених на нього обов'язків не доведено жодними доказами, як і факт звернення Кредитора 2 чи інших учасників провадження з вимогами до Титича В.М. про вчинення певних дій на виконання покладених на нього обов'язків розпорядника майна у справі, виходячи з чого, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Також від Кредиторів 6, 4, 3, 5, 7, ініціюючого кредитора надійшли аналогічні за змістом клопотання про усунення Титича В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна в справі. Від Кредитора 7 надійшло клопотання усунення Титича В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна, викладене у Скарзі на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Титича В.М. В обґрунтування заявлених вимог Кредитори посилаються на те, що розпорядник майна Титич В.М. не виходив на зв'язок з керівником кредитора (Кредитор 6), наслідком його є відсутність розробки стратегії щодо подальших дій у справі, не вживались заходи розпорядником майна щоб вийти на контакт з Кредитором 6; розпорядником майна за час виконання обов'язків розпорядника майна у справі, з позиції кредитора, нічого не зроблено. Аналогічні аргументи викладені й в заявах про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна Титича В.М., що надійшли від Кредиторів 4, 7, доводи яких є аналогічними розглянутим доводам Кредитора 2. Зокрема, з позиції Кредиторів 4, 7, Титичем В.М. не виконуються вимоги п. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, не було повідомлено кредиторів про вжиті заходи для захисту майна Боржника, не скликано зборів кредиторів; жодних документів не отримано від розпорядника майна. Кредитор 3 посилаючись на відомості ухвали господарського суду Київської області від 02.09.13 року вказує на не проведення зборів кредиторів Боржника, не надання пропозицій щодо подальших дій, не вжиття заходів по встановленню контакту з Кредитором 3, на зв'язок розпорядник майна не виходить та практичні дії ним не вживаються. Кредитори 1, 5 у своїх клопотаннях про усунення розпорядника майна посилаються на аналогічні наведені вище доводи стосовно невиконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків, де Кредитор 5 також посилається на норми п.п. 6, 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Виходячи з того, що всі клопотання про усунення розпорядника майна Титича В.М. у справі заявлено та обґрунтовано аналогічними доводами та мають аналогічні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду заявлених клопотань.

Детально дослідивши всі подані у справі клопотання про усунення розпорядника майна Боржника, судом встановлено, що жодним з кредиторів до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються у заявлених клопотаннях. Жодних доказів на підтвердження вжиття ними заходів по зверненню до розпорядника майна з приводу невиконання або виконання покладених на нього обов'язків, суду не надано. В свою чергу дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, долучені до матеріалів справи розпорядником майна Титичем В.М., які є свідченням дій, які виконувались розпорядником майна протягом строку виконання обов'язків розпорядника майна у справі. Зокрема, згідно поданих доказів розпорядником майна Боржника Титичем В.М. було направлено повідомлення-запит № 33 від 12.09.13 року керівнику Боржника на адресу місцезнаходження Боржника з проханням негайної передачі документів, перелік яких викладено у повідомленні-запиті; розпорядником майна Боржника Титичем В.М. було направлено повідомлення-запит № 34 від 12.09.13 року арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. з проханням негайної передачі документів, перелік яких викладено у повідомленні-запиті, копії яких долучено до матеріалів справи. На підтвердження факту направлення вказаних запитів арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. та керівнику Боржника надано копії квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 2668, 2669 від 13.09.13 року, копія списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, направлених в тому числі арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. (з штрих кодовим ідентифікатором 0407111490026) та за місцезнаходженням Боржника директору останнього (з штрих кодовим ідентифікатором 0407111489834). Перевіривши штрихкодові ідентифікатори судом встановлено, що за ідентифікатором за номером 0407111490026, відправлення було передано в об'єкт поштового зв'язку проте не вручене; відправлення за номером 0407111489834 вручене адресату (одержувачу - уповноваженій особі - Записному Д.Ю.) особисто 16.09.2013 об'єктом поштового зв'язку ВИШНЕВЕ 0 з індексом 08132. Також, згідно поданих суду документів 19.09.13 р. розпорядником майна було направлено телеграми арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. та керівнику Боржника з повторною вимогою передачі документів.

Детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вимоги та посилання кредиторів в заявах про усунення розпорядника майна не доведено суду за допомогою жодних доказів. Докази долучені до матеріалів справи розпорядником майна Титичем В.М. спростовують посилання кредиторів щодо невиконання покладених на розпорядника майна обов'язків, оскільки надані документи є свідченням неодноразового вжиття розпорядником майна заходів по отриманню від колишнього розпорядника майна та від керівника Боржника документів Боржника, без яких належне подальше виконання обов'язків розпорядника майна у справі є неможливим. Керівником Боржника, арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. жодних доказів виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.09.13 року суду у даній справі, не надано та не доведено. Суд звертає увагу на те, що строк протягом якого Титич В.М. виконував обов'язки розпорядника майна у справі є за тривалістю таким, що є недостатнім для об'єктивного висновку про обсяг виконаних розпорядником майна покладених на нього обов'язків і такий висновок був би передчасним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність за допомогою належних та допустимих доказів доводів, вимог клопотань, заяв кредиторів Боржника 1, 6, 4, 3, 5 про усунення арбітражного керуючого Титича В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника у справі, в зв'язку з чим, такі клопотання та заяви відхиляються судом.

Від Записного Д.Ю. - як директора Боржника надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо дій розпорядника майна Титича В.М. Вказана заява вмотивована посиланням на те, що до керівника Боржника «надійшла інформація від інших осіб, що громадянин Титич В.М. здійснює тиск на підприємства, що є сусідами Боржника з метою дискредитації заявника та захоплення підприємств сусідів під приводом здійснення службових повноважень». З позиції директора Боржника Титич В.М. свідомо зловживає своїми повноваженнями. З метою превентивних заходів, та запобіганню в майбутньому вчинення дій розпорядником майна що дискредитують заявника як громадянина України та особи, яка є керівником Боржника, керівник боржника просить суд винести окрему ухвалу розпоряднику майна Титичу В.М.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи заяву керівника Боржника про винесення окремої ухвали, судом встановлено, що до вказаної заяви Записним Д.Ю. не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, як підстав для винесення стосовно розпорядника майна окремої ухвали . Жодних доказів вчинення розпорядником майна Боржника Титичем В.М. дій чи бездіяльності, в тому числі по відношенню до інших осіб, суду не надано та не доведено. Виходячи з чого, вимоги керівника Боржника Записного Д.Ю. є безпідставними, не доведеними жодними доказами, вимоги заяви про винесення окремої ухвали щодо дій розпорядника майна Титича В.М. відхиляються судом.

Ініціюючим кредитором на підставі ст. 77 ГПК України заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з в'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 02.09.13 року, з метою недопущення порушень прав сторін судового провадження.

Розглядаючи вказане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р., ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство Пленум Верховного Суду України постановляє дати судам такі роз'яснення: Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України .

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 04.11.12 року), господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом .

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням ухвали суду від 02.09.13 року протирічать нормам п. 17 ст. 11 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 106 ГПК України, в зв'язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню судом.

Від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Титича В.М. надійшла заява № 36 від 16.09.13 року, в якій розпорядник майна просить суд припинити повноваження керівника Боржника; обов'язки керівника покласти на арбітражного керуючого Титича В.М. Вказані вимоги вмотивовано, з посиланням на норми п. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, тим, що ухвалою від 02.09.13 року суд зобов'язав його протягом 15 днів з дня отримання ухвали прийняти від арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а відповідно останнього - передати розпоряднику майна всю наявну у нього бухгалтерську документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні цінності Боржника; крім того суд ухвалою зобов'язав розпорядника майна виконати вимоги Закону про банкрутство. В заяві розпорядник майна Титич В.М. повідомляє суд про те, що він не має можливості виконати вимоги суду, оскільки ним встановлено, що за адресою місцезнаходження Боржника Боржник та органи управління Боржника відсутні та його місцезнаходження встановити неможливо; усі приміщення, які знаходяться за адресою місцезнаходження Боржника на праві оренди використовуються ТОВ «Компанія «Бімет»; ні директор ні колишній розпорядник майна до нього не звертались, документів не передавали, вимоги ухвали суду від 02.09.13 року не виконали. З позиції розпорядника майна викладене є свідченням свідомого ухилення органів управління Боржника від виконання приписів ухвали суду від 02.09.13 року й вимог Закону про банкрутство, та з позиції розпорядника майна є умисним перешкоджанням діяльності розпорядника майна. Також в заяві розпорядник майна зауважує те, що оскільки встановлено відсутність Боржника за місцезнаходженням, останнє підтверджує й висновки суду викладені в ухвалі у справі від 02.09.13 року щодо нелігитимності зборів кредиторів від 07.08.13 року та неправомірності формування комітету кредиторів Боржника.

20.09.13 року від розпорядника майна Боржника Титича В.М. надійшла заява № 4 від 20.09.13 року про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження факту ухилення директора Боржника та арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання ухвали суду від 02.09.13 року щодо передачі розпоряднику майна документації, печаток, штампів, інших цінностей Боржника, з долученими документами. Як вже було досліджено судом, згідно поданих доказів розпорядником майна Боржника Титичем В.М. було направлено повідомлення-запит № 33 від 12.09.13 року керівнику Боржника на адресу місцезнаходження Боржника з проханням негайної передачі документів, перелік яких викладено у повідомленні-запиті; розпорядником майна Боржника Титичем В.М. було направлено повідомлення-запит № 34 від 12.09.13 року арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. з проханням негайної передачі документів, перелік яких викладено у повідомленні-запиті. На підтвердження факту направлення вказаних запитів арбітражному керуючому та керівнику Боржника надано копії квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 2668, 2669 від 13.09.13 року, списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, направлених арбітражному керуючому Кіцулц С.Б.(з штрих кодовим ідентифікатором 0407111490026) та за адресою місцезнаходження Боржника керівнику (з штрих кодовим ідентифікатором 0407111489834). Перевіривши штрихкодові ідентифікатори судом встановлено, що за ідентифікатором за номером 0407111490026, відправлення було передано в об'єкт поштового зв'язку проте не вручене Кіцулу С.Ю.; відправлення за номером 0407111489834 вручене адресату особисто 16.09.2013 об'єктом поштового зв'язку ВИШНЕВЕ 0 з індексом 08132, що підтверджено документально, щокрема витягами з програми «Пошук поштових відправлень» (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/search_post) . Також, згідно поданих суду документів 19.09.13 р. розпорядником майна було направлено телеграми арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. та керівнику Боржника з повторними вимогами передачі документів.

В свою чергу від Записного Д.Ю. - директора Боржника до суду надійшло повідомлення про декларативність дій розпорядника майна Титича В.М., в якому вказано на отримання директором Боржника від розпорядника майна телеграми з вимогою передачі документів, печатки, штампів, проте від спілкування з директором останній відмовляється та фактичних дій не вчиняє, вимоги вважає декларативними, вчиненими з метою дискредитації перед судом.

Дослідивши клопотання розпорядника майна, повідомлення Записного Д.Ю. про декларативність дій розпорядника майна Титича В.М. та подані суду учасниками провадження докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.13 року призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 03584533, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40) арбітражного керуючого Титича Віталія Миколайовича; зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражного керуючого Кіцула С.Б. передати розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Титичу В.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою розпорядження майном боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника. Розпорядника майна боржника зобов'язано прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; розпорядника майна боржника зобов'язано виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року та обов'язки покладені Законом про банкрутство на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3№ Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналіз вказаних норм, дає підстави для висновку про те, що належне виконання вказаних повноважень є можливим в першу чергу за умови забезпечення розпорядника майна необхідними документи Боржника.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна , що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна , а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна . Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до п. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства .

Дослідивши подані суду учасниками провадження докази судом встановлено, що згідно поданих доказів розпорядником майна Боржника Титичем В.М. вжито належні заходи з метою отримання документації боржника, необхідної для виконання повноважень у справі, зокрема, було направлено повідомлення-запит № 33 від 12.09.13 року керівнику Боржника на адресу місцезнаходження Боржника з проханням негайної передачі документів, перелік яких викладено у повідомленні-запиті; факт направлення вказаних запитів арбітражному керуючому та керівнику Боржника вже перевірено та встановлено судом на підставі досліджених доказів. Судом встановлено, що згідно списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, серед яких було відправлено лист керівнику Боржника на адресу місцезнаходження Боржника та перевіривши штрихкодові ідентифікатори судом було встановлено, що за ідентифікатором за номером 0407111489834, направленого Боржнику керівнику, відправлення було вручене особисто 16.09.2013 об'єктом поштового зв'язку ВИШНЕВЕ 0 з індексом 08132, що підтверджено матеріалами справи . Також, згідно поданих суду документів 19.09.13 р. розпорядником майна було направлено телеграми керівнику Боржника з повторною вимогою передачі документів. Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт неодноразового звернення розпорядником майна до керівника Боржника з вимогами про передачу документів, печаток, штампів та інший цінностей, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна у справі, без яких належне виконання обов'язків розпорядника майна, унеможливлюється. Крім того, розпорядником майна додатково надано докази направлення запитів - звернень з метою отримання документації та інших цінностей від колишнього розпорядника майна. Дослідивши подані суду докази учасниками у справі судом встановлено, що керівником Боржника на підтвердження відомостей на які посилається керівник Боржника в повідомленні про декларативність дій розпорядника майна жодних доказів не долучено, в тому числі жодних доказів реагування керівником Боржника на отримані ним вимоги від розпорядника майна, доказів фактичного направлення відповідей на отримані запити розпоряднику майна, не долучалось.

Таким чином, за результатом детального вивчення доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи містять докази та розпорядником майна Титичем В.М. доведено вжиття розпорядником майна в строк з моменту його призначення розпорядником майна належних заходів з метою виконання покладених на розпорядника майна у справі про банкрутство обов'язків, а саме отримання документації необхідної для виконання повноважень у справі. В свою чергу, незважаючи на наявність заяв та пояснень керівника Боржника, жодних доказів, які б свідчили про фактичне реагування на звернення розпорядника майна щодо передачі необхідних документів для виконання обов'язків розпорядником майна у справі керівником Боржника / Записним Д.Ю. та безпосередньо доказів такої передачі документів розпорядника майна, суду не надано та не доведено жодними доказами. Такі дії / бездіяльність керівника Боржника / уповноважених осіб є свідченням затягування провадження у справі, перешкоджання розпоряднику майна у належному виконанні ним обов'язків у справі та становлять загрозу забезпечення збереження майна Боржника, що в свою чергу ставить під загрозу права та інтереси кредиторів Боржника у справі про банкрутство.

Від керівника Боржника, уповноважених осіб Боржника чи від інших учасників у справі жодних доказів які б спростовували посилання та надані суду докази розпорядником майна Титичем В.М. на підтвердження факту перешкоджання керівником Боржника розпоряднику майна виконанню покладених на розпорядника майна обов'язків, суду не надано та зворотного не доведено.

Керуючись ст. ст. 33, 4-3, 43 ГПК України, ст. ст. 3-1, 12 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про доведеність розпорядником майна Боржника Титичем В.М. перешкоджання керівником боржника / уповноваженими особами діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, в зв'язку з чим, заява розпорядника майна № 36 від 16.09.13 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню; керуючись ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство суд вирішив відсторонити керівника Боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника Боржника від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Титича В.М. з метою забезпечення належного проведення процедур, визначених Законом про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Судом встановлено, що станом на поточну дату від учасників провадження жодних клопотань щодо переходу до подальших процедур у справі не надходило, в тому числі щодо переходу до санації Боржника або визнання його банкрутом, що унеможливлює проведення судового засідання визначеного абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у призначеному судовому засіданні, яке підлягає відкладенню на іншу дату.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В зв'язку з тим, що проведення судового засідання, визначеного абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у призначену дату (сьогодні), є неможливим в зв'язку з ненадходженням клопотань щодо подальших процедур у справі та необхідність додаткового часу для проведення заходів передбачених Законом про банкрутство з метою належного подання такого роду клопотання, - суд дану обставину визнає поважною причиною для продовження строків у даному провадженні . За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строки, встановлені абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на сім днів.

Керуючись ст.ст. 3№, 11, 12, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-3, 20, 33, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні: заяви про відвід судді б/№, б/д товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС"; заяви про відвід судді б/№ від 23.09.13 року товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт"; заяви про відвід судді б/№, б/д Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв"; заяви про відвід судді б/№, б/д товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс сервіс"; заяви про відвід судді б/№, б/д товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд"; клопотання про відвід судового секретаря б/№, б/д Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв"; клопотання про зупинення провадження по справі № Б8/149-12 б/№ від 23.09.13 р. Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв"; заяви про усунення Титича В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна в справі № Б8/149-12 товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна пересувна механізована колона - 1" б/№, б/д (вх. № 20099 від 23.09.13 р.); заяви про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Титича В.М. б/№ від 23.09.13 р. (вх. № 20097 від 23.09.13 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт"; заяви про усунення арбітражного керуючого Титича В.М. б№, б/д (вх. № 20094 від 23.09.13 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд"; клопотання про усунення розпорядника майна б/№ від 23.09.13 р. (вх. № 20093 від 23.09.13 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс сервіс"; клопотання про усунення розпорядника майна б/№ від 23.09.13 року (вх. № 20092 від 23.09.13 р.) Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв"; клопотання про усунення розпорядника майна через неналежне виконання ним своїх обов'язків від участі в справі б/№, б/д (вх. № 20100 від 23.09.13 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС"; клопотання про витребування оригіналів документів б/№, б/д товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна пересувна механізована колона - 1" (вх. № 20107 від 23.09.13 р.); скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Титича В.М. б/№, б/д (вх. № 20045 від 23.09.13 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел";

2 . Заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" Титича В.М. № 36 від 16.09.13 року (вх. № 19693 від 17.09.13 р.), задовольнити.

3. Відсторонити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 03584533, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40) або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1".

Покласти виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 03584533, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40) на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Титича В.М. (ідентифікаційний номер: 2464217196, адреса: 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 50/38, оф. 130, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №811, видане Міністерством юстиції України 23.04.13 року).

Відстороненого керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 03584533, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40) / Черненка Віталія Валерійович, Записного Дениса Юрійовича / будь-яку іншу особу, яка виконувала обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" зобов'язати протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Титичу В.І. всю бухгалтерську та іншу документацію Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Боржника.

Розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Титичу В.М. прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишнього керівника Боржника/ Черненка Віталія Валерійовича, Записного Дениса Юрійовича / від будь-якої іншої особи, яка виконувала обов'язки керівника Боржника.

4. Продовжити строки, встановлені абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на сім днів.

5. Відкласти судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 23 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

6. Копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження у справі;

Ухвалу надіслати державному реєстратору реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника.

Суддя Скутельник П.Ф.