Рішення

від 19.09.2013 по справі 911/2649/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 911/2649/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр",

01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3

02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Д, офіс 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна",

07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби,

07300, Київська обл., м. Вишгород, а/с 99

про стягнення 136 490,84 грн.

за участю представників:

позивача - Кравцова В.С. (довіреність від 04.07.2013, б/н);

відповідача - Бортник О.В. (довіреність від 12.08.2013, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" (далі - відповідач) про стягнення 136 490,84 грн., з яких: 124 857,67 грн. - основний борг та 11 633,17 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань з передачі позивачу товару, що повністю оплачений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2013.

08.08.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17000 від 08.08.2013) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У судове засідання 08.08.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.07.2013 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 27.08.2013.

27.08.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18255 від 27.08.2013) відповідачем подано відзив, в якому позов заперечується повністю, з підстав, що вказані у відзиві.

У судовому засіданні 27.08.2013 оголошено перерву на 05.09.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.09.2013 оголошено перерву на 10.09.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

10.09.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19264 від 10.09.2013) позивачем подано заперечення на відзив.

У судовому засіданні 10.09.2013 оголошено перерву на 19.09.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.09.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19838 від 18.09.2013) відповідачем подано відзив на заперечення позивача.

У судовому засіданні 19.09.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.09.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" (далі - відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" (далі - позивач, покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів від 23.11.2012 № КП 21/2012 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує наступні транспортні засоби (далі - товар): рефрижераторний напівпричіп марки «LAMBERET», 2003 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F34R05836, вартість з ПДВ 165 618,00 грн.; рефрижераторний напівпричіп марки «LAMBERET», 2003 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F34R05842 вартість з ПДВ 165 618,00 грн.; рефрижераторний напівпричіп марки «LAMBERET», 2004 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F43R08641 вартість з ПДВ 165 618,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Договору загальна вартість товару з ПДВ -496 854,00 грн. Зазначена сума складає еквівалент 47 500,00 Євро

за курсом НБУ на день підписання Договору.

Згідно пункту 2.2. Договору, строк поставки товару - протягом 3-х робочих днів з моменту отримання оплати згідно пунктів 5.1.1., 5.1.2, 5.1. ст.5. Договору.

Відповідно до умов Договору, оплата за товар здійснюється в порядку, що визначений у пункті 5.1. Договору та передбачено обов'язок покупця повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Зокрема, пунктом 5.1.1. Договору передбачено, що покупцем здійснюється попередня оплата 70% вартості товару, що становить вартість з ПДВ 347 797,80 грн., протягом 1-го дня від дня підписання Договору.

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що залишок попередньої оплати у розмірі 30% вартості товару, що становить з ПДВ 149 056,20 грн., здійснюється покупцем протягом трьох днів після отримання факсимільного повідомлення про надходження товару на митну територію України.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і втрачає силу після виконання сторонами своїх зобов'язань згідно умов Договору (пункт 7.1. Договору).

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, позивачем на рахунок відповідача, шляхом здійснення декількох платежів, перераховано попередню оплату за товар, що загалом складає 100% його вартості - 496 854,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. №№ 27-30), проте, товар, на день звернення позивача з позовом до суду, повністю не передано.

Позивачем до матеріалів справи подано видаткові накладні: від 14.12.2012 № 146, від 25.12.2012 № 153 та акти приймання-передачі майна на суму 331 236,00 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, як докази часткової поставки відповідачем товару. Відповідно до вказаних видаткових накладних та актів, відповідачем передано позивачу дві одиниці товару, з трьох, що визначені Договором, а саме: рефрижераторний напівпричіп марки «LAMBERET», 2003 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F34R05836, вартість з ПДВ 165 618,00 грн. та рефрижераторний напівпричіп марки «LAMBERET», 2003 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F34R05842, вартість з ПДВ 165 618,00 грн., вказане відповідачем не заперечується.

Претензією від 04.04.2013 № 64 позивач вимагав у відповідача повернути суму попередньої оплати, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з передачі решти товару. Відповідачем частково перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 40 760,33 грн., що підтверджується банківською довідкою від 06.08.2013 № 2930/14-1, яка підписана уповноваженою особою банківської установи та скріплена відбитком її печатки.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позивач, використовуючи право, що надане вказаною нормою, вимагає повернення суми попередньої оплати, що ним перерахована відповідачу, у частині вартості товару, який відповідачем не переданий позивачу в строк, а саме: рефрижераторний напівпричіп марки «LAMBERET», 2004 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F43R08641, вартість з ПДВ 165 618,00 грн. та підтверджує наявність вказаного права умовами Договору, платіжними дорученням про перерахування відповідачу 100% попередньої оплати за Договором у розмірі 496 854,00 грн. та претензією від 04.04.2013 № 64 з вимогою про повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані докази та усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін виникли з договору купівлі-продажу транспортних засобів від 23.11.2012 № КП 21/2012, строк дії якого, відповідно до пункту 8.1. Договору, не закінчився на момент розгляду справи, Договір не визнаний недійсним, достроково не розірваний.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення з відповідача частини попередньої оплати за Договором частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вказане, судом враховано, що господарський суд у вирішенні спору повинен застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони, зважаючи на вимоги статей 1, 4 Господарського процесуального кодексу України, проте, за виключенням того випадку, коли це змінить матеріально-правові підстави позову.

З огляду на зміст позовної заяви, відсутності заяв позивача про зміну предмету чи підстав позову та відсутності у суду підстав для виходу за межі позовних вимог, у ході розгляду даного спору, судом встановлювалось, чи мали місце обставини, з якими пов'язане виникнення права покупця, що визначене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, а саме: відмовитись від решти товару та вимагати повернення відповідної частини попередньої оплати.

Зокрема, для того, щоб боржник вважався таким, що неналежним чином виконав зобов'язання, а саме - прострочив його виконання, має бути визначений строк виконання зобов'язання, який, у даному випадку, визначений у Договорі.

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що залишок попередньої оплати в розмірі 30% вартості товару, що становить вартість з ПДВ 149 056,20 грн., здійснюється покупцем протягом трьох днів після отримання факсимільного повідомлення про надходження товару на митну територію України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє факсимільне повідомлення про надходження товару на митну територію України, що і є підставою для сплати решти попередньої оплати - 30% вартості товару. Відсутність факсимільного повідомлення позивача про надходження товару на митну територію України сторонами не заперечується.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, пунктом 5.1.2. Договору визначено термін виконання зобов'язання покупця з повної попередньої оплати вартості товару, який обумовлений настанням обставин, що погоджені сторонами в Договорі, а саме: надходження товару на митну територію України та повідомлення про це відповідачем позивача.

Настання вказаних обставин, у свою чергу, кореспондує до умов поставки товару, що визначені Договором, оскільки, пунктом 2.2 Договору визначено строк поставки товару - протягом 3-х робочих днів з моменту отримання оплати згідно пунктів 5.1.1., 5.1.2, 5.1. ст.5. Договору, відтак, недотримання вимог, що визначені у пунктах 5.1.1., 5.1.2, 5.1. ст. 5. Договору не надає суду підстав дійти однозначного висновку, що вказаний строк настав, а, відтак, що він порушений відповідачем, оскільки сторонами на підставі вільного волевиявлення погоджено такі умови Договору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Не змінює вказаних висновків суду і те, що після отримання претензії позивача з вимогою повернути попередню оплату за непоставлений товар у розмірі 165 618,00 грн., відповідачем частково повернуто кошти позивачу у сумі 40 760,33 грн. із зазначенням у призначенні платежу: повернення передплати за рефрижераторний напівпричіп згідно Договору, оскільки, як зазначено вище, у даному провадженні не встановлюється наявність правових підстав у відповідача на отримання 100% вартості товару за Договором, натомість, встановлюється, чи наявний факт порушення відповідачем умов Договору, з яким пов'язується застосування наслідків, що визначені частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення попередньої оплати в розмірі 124 857,67 грн.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини про відсутність факту прострочення відповідачем поставки спірної частини товару - рефрижераторного напівпричепу марки «LAMBERET», 2004 року випуску, номер шасі VM3LVFS3F43R08641, вартість з ПДВ 165 618,00 грн., не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення пені в розмірі 11 633,17 грн., що заявлена у зв'язку з простроченням поставки даної частини товару за Договором, на підставі пункту 2.3. Договору, яким передбачено сплату продавцем покупцеві пеню в разі затримки строку поставки.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 2 729,82 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.09.2013.

Суддя С.О. Саванчук