Постанова

від 24.09.2013 по справі 923/1063/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.№ 923/1063/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 23.09.2013р. № 741), В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Т.М. Філончук,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р. про відмову у прийнятті позовної заяви

№ 923/1063/13

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер"

про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації з моменту перереєстрації,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про:

-визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" (код 38152057) з моменту перереєстрації на гр. Кмітюка І.В.;

-скасування державної реєстрації ТОВ "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" (код 38152057) з моменту перереєстрації на гр. Кмітюка І.В.;

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р. у прийнятті позовної заяви Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Ухвала суду мотивована статтями 1, 4 1 , 12 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що за своєю правовою природою даний спір не відноситься до компетенції господарських судів України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що в силу вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України спори, пов'язані із створенням та припиненням діяльності господарського товариства, віднесено до компетенції господарського суду.

23.09.2013р. від Державної податкової інспекції у м.Херсоні надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи позовної заяви з додатком, витребуваної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. Одночасно скаржник просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, а також встановленого частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських судів. Відповідно до вказаної статті господарським судам підвідомчі 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

У пунктах 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р. (зі змінами) зазначено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1 , 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України - державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (корпоративні спори).

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Як вбачається із позовної заяви ДПІ у м.Херсоні, остання звернулася до господарського суду Херсонської області до ТОВ "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів ТОВ "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" з моменту перереєстрації на гр. Кмітюка І.В. та скасування державної реєстрації цього господарського товариства з моменту перереєстрації на гр.Кмітюка І.В., посилаючись на те, що державна перереєстрація ТОВ "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" відбулася з порушенням норм статей 55 1 , 56, 57 Господарського кодексу України, оскільки при передачі прав засновника ТОВ "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" гр.Кмітюку І.В. з боку останнього була відсутня воля на прийняття прав і набуття обов'язків засновника товариства, та, крім того, останнім здійснено державну реєстрацію товариства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Як зазначив позивач, вказані обставини підтверджуються показаннями гр. Кмітюка І.В. в рамках кримінального провадження №030174-12. Право на звернення до суду з таким позовом податкова інспекція мотивувала пунктом 20.1.12 статті 20 та пунктом 67.2. статті 67 Податкового кодексу України.

З викладеного вбачається, що між сторонами відсутні правовідносини, які носять господарський характер, а також спір про право, що виник з відповідних відносин, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в прийнятті даної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. №10, відповідно до якого господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень .

Посилання скаржника на пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України як на підставу звернення з даним позовом до господарського суду є необґрунтованим, оскільки відповідно до вказаного пункту господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Натомість, як зазначено в пункті 2 постанови пленуму Вищого Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Отже, даний спір не є корпоративним, а тому не підвідомчий господарському суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну - без задоволення як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р. про відмову в прийнятті позовної заяви №923/1063/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позовну заяву з додатками Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агроінвесттрейдер" про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації з моменту перереєстрації - повернути скаржнику.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 25.09.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко