Ухвала

від 24.09.2013 по справі 927/1068/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

від 24 вересня 2013 року по справі №927/1068/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1068/13

за позовом: приватного підприємства «Торговий дім Терещенко», вул. Індустріальна, 11-А, м. Чернігів, 14001

до відповідача: концерну «Військторгсервіс», вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03051 (дирекція «Деснянський військторг» концерну «Військторгсервіс», вул.Довженка, 45-А, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область)

про стягнення 8022грн.91коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кручек О.О. - юрист, довіреність №187 від 10.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6274грн.19коп. боргу за товар, поставлений по видатковим накладним №Б-РН-15717 від 22.08.2012р., №Б-РН-15718 від 22.08.2012р. на підставі договору поставки №45 від 25.06.2010р., 286грн.21коп. 5% річних та 1462грн.51коп. неустойки.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області за даним позовом порушено провадження у справі №927/1068/13.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.

В засіданні господарського суду, яке відбулось 24.09.2013р., прийняв участь представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з задоволенням судом клопотання позивача про відмову від фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в попередньому судовому засіданні, така фіксація не проводилась. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

16 вересня 2013 року до матеріалів справи через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. Клопотання мотивовано тим, що дирекція «Деснянський військторг» концерну «Військторгсервіс» не є юридичною особою. Наказом №191/4 від 20.11.2012р. на Горбунову А.О. покладено тимчасове виконання обов'язків директора дирекції «Деснянський військторг» концерну «Військторгсервіс». При цьому довіреність на представництво інтересів Концерну «Військторгсервіс» на вказану особу не видавалась. Оскільки адресою місцезнаходження відповідача - Концерну «Військторгсервіс» є: вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, відповідач просить направити справу за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні позивач повідомив суд про відсутність у нього витребуваних судом документів, що підтверджують наявність у дирекції «Деснянський військторг» концерну «Військторгсервіс» повноважень представляти юридичну особу в господарському суді та проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 6274грн.19коп. боргу, 330грн.04коп. 5% річних, 803грн.72коп. неустойки. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та направлення справи за підсудністю до господарському суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи виходячи з наступного.

За загальним правилом під підсудністю судових справ господарським судам розуміють розмежування компетенції по розгляду підвідомчих господарським судам справ між окремими судами даної судової системи. Підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

В межах даної справи розглядається спір, що виник при виконані договору поставки.

Територіальна підсудність справ господарському суду визначена у ст.15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч.2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За змістом ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у справі може бути тільки юридична особа.

В статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість здійснення повноважень сторони в судовому процесі від імені юридичної особи її відособленим підрозділом, лише у випадку надання йому такого права установчими або іншими документами.

При цьому відповідно до ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

На вимогу суду позивач документів, що підтверджують наявність у дирекції «Деснянський військторг» концерну «Військторгсервіс» повноважень представляти юридичну особу в господарському суді, не надав.

За повідомленням відповідача (концерну «Військторгсервіс») дирекція «Деснянський військторг» на представництво інтересів юридичної особи в господарському суді ним не уповноважувалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду даного спору в господарському суді Чернігівської області у дирекції «Деснянський військторг» повноважень представляти концерн «Військторгсервіс» в суді.

Як зазначено в абз.5 підп.1.7. п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Чернігівської області.

Оскільки, як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача - юридичної особи - станом на 27.08.2013р. є вул. Молодогвардійська, 28-А в м. Києві, дана справа за територіальною підсудністю має розглядатись господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, вищевикладене матеріали справи підлягають передачі за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.1, 21, 15, 17, 22, 28, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи №927/1068/13 за позовом приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення 8022грн.91коп. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Т.Г. Оленич 24.09.13