Ухвала

від 23.09.2013 по справі 8/83-10-4847

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"23" вересня 2013 р.Справа № 8/83-10-4847 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2011 року

у справі № 8/83-10-4847

за позовом Комунального підприємства "Малиновський ринок"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9491,28 грн..

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2011 року позовні вимоги Комунального підприємства "Малиновський ринок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати в 9491,28 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить застосувати строки позовної давності до вимог щодо сплати заборгованості з орендної плати по договорах оренди від 23.06.2006р. №№1522/ІІІ-61А, доп/ІІІ-61А, 1521/И-6, яка виникла в період з вересня 2005 року по листопад 2007 року.

Одночасно скаржник клопотав про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, пропущеного у зв'язку з тим, що про існування рішення суду відповідач дізнався тільки 13.09.2013р. в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2011р..

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч наведеним нормам, відповідач клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду мотивував тим, що його не було належним чином повідомлено про слухання даної справи, а про існування рішення суду він дізнався тільки 13.09.2013р. в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2011р.., у зв'язку з чим, не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки встановлені ст. 93 ГПК України.

Крім того, в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.01.2011р., ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.. Проте, усі повідомлення суду направлялись на іншу адресу: АДРЕСА_1.

Однак, з даним висновком апелянта не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи були відправлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.41; 44;119-120; 132-133; 137-138), вищезазначені поштові повідомлення були отримані ФОП ОСОБА_1 особисто.

До того, з твердженнями відповідача стосовно того, що усі повідомлення господарського суду направлялись на адресу апелянта: АДРЕСА_1 , не може погодитись судова колегія, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення місцевого господарського суду яке було відправлено за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.116-117)

Однак дана кореспонденція була повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України № 28 від 20.02.2013р., якою встановлено єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Згідно положень Інструкції перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

На звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

З положень вказаної Інструкції вбачається, що дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що судові акти направлялись учасникам судового провадження, що підтверджується відповідними штампами з відмітками суду на зворотній сторінці судових актів, однак доказів поважності не одержання таких актів скаржником не надано.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання " і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи вбачається, що судом першої інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників судового процесу.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання ФОП ОСОБА_1 клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на наведене та те, що відповідач своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений статтею 93 ГПК України строк не скористався, подавши апеляційну скаргу 17.09.2013 року, тобто зі значним пропуском цього строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2011 року.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за №2552/13 від 20.09.13р. повернути скаржнику.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією від 17.09.2013р. №32 за реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, №рахунку: 31217206782002, на загальну суму 860,25 грн..

4. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Судді П.Ф. Мацюра

В.А. Лисенко