Постанова

від 23.09.2013 по справі 20/143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Справа № 20/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. (доповідач у справі) суддів:Кролевець О.А. Саранюка В.І. за участю представників: від стягувача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від боржника:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від ВДВС:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. за скаргоюПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на діїЖовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у справі№ 20/143 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНА" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" простягнення 85 612,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ), у якій, з урахуванням заяви від 12.04.2013р. про уточнення скарги, просило: визнати незаконними дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо стягнення виконавчого збору з боржника за виконавчим провадженням з виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі; визнати незаконними постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013р. ВП № 37260613.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. (суддя Зекунов Е.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. (головуючий суддя Москальова І.В., судді Будко Н.В., Склярук О.І.), у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статті 124 Конституції України, статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 1, 11, 25, 28, 30, 49, 57 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на правомірність дій Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо стягненні з боржника виконавчого збору відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення у справі про задоволення скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами приписів статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому скаржник посилається на незаконність дій державного виконавця зі стягнення виконавчого збору, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. у даній справі було виконано в добровільному порядку, а не в примусовому. Окрім цього скаржник зазначає, що постанови державного виконавця від 20.03.2013р. про арешт коштів боржника та від 28.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження також є незаконними, оскільки були прийняті на підставі постанови державного виконавця від 11.01.2011р. про стягнення виконавчого збору, яку, у свою чергу, винесено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. присуджено до стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ТОВ "ЕТНА" 15 154,32 грн. інфляційних втрат, 4 750,29 грн. трьох процентів річних, 199,04 грн. витрат по сплаті державного мита, 72,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 20 176,31 грн.

На виконання цього рішення господарським судом Донецької області видано наказ від 13.11.2009р.

21.01.2010р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову № 16891066 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. № 20/143, у якій боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 04.02.2010р.

02.02.2010р. виконавче провадження № 16891066 було зупинено у зв'язку з включенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетично комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетично комплексу".

11.01.2011р. виконавче провадження № 16891066 було поновлено, а державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 017,63 грн. через невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду у встановлений строк.

12.01.2011. виконавче провадження № 16891066 з виконання наказу № 20/143 від 27.10.2009р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 23607304.

07.02.2011р. виконавче провадження зупинено у зв'язку з продовженням строку дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетично комплексу".

02.01.2013р. постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ виконавче провадження № 16891066 поновлено через сплив строку дії процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетично комплексу.

28.01.2013р. заступником начальника Жовтневого ВДВС прийнято постанову про зміну назви боржника з ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Приазовських електричних мереж".

20.03.2013р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на банківських рахунках, у розмірі 29 432,01 грн. з метою примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від №№ 26/44, 10/76, 20/143, 20/126пн.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на підставі платіжного доручення від 28.02.2013р. № 9640 перерахувало на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. у справі № 20/143 на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕТНА" 20 176,31 грн.

28.03.2013р. державним виконавцем прийнято постанову ВП № 16891066 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2009р. № 20/143 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту нерухомого і рухомого майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

28.03.2013р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 37260613 з виконання постанови державного виконавця від 11.01.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 017,63 грн. У той же день вказане виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 23607304.

Не погодившись з діями Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ зі стягнення виконавчого збору, боржник звернувся до господарського суду Донецької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. у справі № 20/143 було виконано в добровільному порядку, а не в примусовому.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За приписами статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору) якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У відповідності до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

За приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця про арешт коштів боржника) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що боржником у встановлений строк рішення суду добровільно не виконано, що, у свою чергу, стало підставою для здійснення державним виконавцем відповідних дій з його примусового виконання та для стягнення з боржника виконавчого збору, що останнім не спростовано належним чином.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого та апеляційного судів стосовно правомірності дій державного виконавця, пов'язаних зі стягненням з боржника виконавчого збору, та відсутності у зв'язку з цим підстав для задоволення скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на такі дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі № 20/143 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

В.І. Саранюк