Постанова

від 20.09.2013 по справі 805/12367/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. Справа № 805/12367/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАГНИБЕДА ЛТД", м.Слов'янськ

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

23 серпня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАГНИБЕДА ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті: цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м.Слов'янськ, вул.Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача діючому законодавству України, а саме на те, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАГНИБЕДА ЛТД" виявлено 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого, на думку позивача, є підстави для повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті: цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м.Слов'янськ, вул.Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням - застосовується скорочене провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

Частиною третьою статті 183-2 цього ж Кодексу, передбачено, що відповідач у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, безпосередньо до канцелярії суду.

09 вересня 2013 року відповідачем по справі на адресу суду надіслано заперечення проти позову, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАГНИБЕДА ЛТД" вважає, що порушення, значені в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12 акту перевірки від 12.08.2013р, які стали підставою для подання адміністративного позову, на момент розгляду справи відсутні, що, на його думку, підтверджується актом чергового загального огляду будинку від 02.09.2013р, актом про встановлення огорожі передачі гранулятора від 13.08.2013р, актом про встановлення огорожі пасової передачі екструдера від 14.08.2013р, актом про встановлення огорожі пасової передачі лінії протягання екструдера від 14.08.2013р, актом про встановлення огорожі пасової передачі обдування від 15.08.2013р, протоколом замірів опору ізоляції обладнання, листом позивачу про усунення недоліків, а порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 13 акту, необгрунтовані та недоведені, тому просив відмовити позивачеві в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заперечення, які надійшли до Донецького окружного адміністративного суд від відповідача, під час розгляду справи в порядку скороченого провадження, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

10.09.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.09.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, навів обставини, викладені в позовній заяві, зазначив, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з адміністративним позовом відповідачем досі не усунені, будь-яких листів про усунення таких порушень позивач не отримував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Оскільки до судового засідання не з'явився відповідач/представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судом заслухано пояснення представника позивача, необхідності заслуховування свідка чи експерта не має, в судовому засіданні 20.09.2013 року судом оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України,

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к.

За приписом пункту 4 вказаного Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

При цьому, згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Судом встановлено, що позивач є територіальним органом Держгірпромнагляд України, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Тобто, позивач є саме тим органом до компетенції якого входить нагляд (контроль) у сфері охорони праці та промислової безпеки.

21.06.2013р Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано наказ №680 "Про затвердження Плану роботи теруправління на ІІ півріччя 2013 року", яким був встановлений графік здійснення заходів державного нагляду (контролю) за промисловою безпекою та охороною праці (а.с.19).

На підставі зазначеного наказу видано направлення №013-369 від 08.08.2013 року на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ "ЗАГНИБЕДА ЛТД" ЄДРПОУ 30571745 за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Леніна, 58/41 цех по виробництву поліетиленової плівки м.Слов'янськ, вул.Науки, 2 (а.с.21).

12.08.2013 року за результатами вказаної вище перевірки складено акт №013-2-369, згідно з яким зазначено, що в ході проведеної перевірки посадовими особами були виявлені 13 порушень ст.ст. 13, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" з яких, 9 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, такі порушення, як:

" п.1. На підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки). (Порушення п.6, п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р "Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки").

п.4. До виконання робіт підвищеної небезпеки допущені машиністи екструдера ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не пройшли навчання. (Порушення Р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці" , завт. 26.01.2005 р №15).

п.7. Не проводяться чергові загальні огляди будівель та споруд (два рази на рік - весною та осінню). (Порушення п.2.2.6 НПАОП 45.2-2-1.01-98 "Положення по безпечній та надійній експлуатації виробничих будівель та споруд").

п.8. Відсутня огорожа пасової передачі гранулятора. (Порушення п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", завт. 05.06.2001 р №252).

п.9.Відсутня огорожа пасової передачі екструдера (Порушення 4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", завт. 05.06.2001 р №252).

п.10. Відсутня огорожа пасової передачі лінії протягання екструдера" (Порушення п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", завт. 05.06.2001 р №252).

п.11. Відсутня огорожа пасової передачі апарату обдування. (Порушення п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та приладдям", завт. 05.06.2001 р №252).

п.12. На момент перевірки відсутні протокольні заміри опору ізоляції устаткування підвищеної небезпеки (Порушення п.7.3.13 НПАОП 0.00-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів".

п.13. Перильна огорожа майданчика обслуговування лінії протягання екструдера не відповідає вимогам ДОСТу 12.2.003-91. (Порушення п.2.2.3 ДОСТ 12.2.003-91 "Обладнання виробниче", загальні вимоги).» (а.с.22-24).

На підставі вказаного акту 12.08.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано припис щодо усунення вищевказаних порушень терміном 1 місяць (а.с.25-26).

На підтвердження виконання вказаного припису відповідачем до матеріалів справи надані акт чергового загального огляду будинку від 02.09.2013р, акт про встановлення огорожі передачі гранулятора від 13.08.2013р, акт про встановлення огорожі пасової передачі екструдера від 14.08.2013р, акт про встановлення огорожі пасової передачі лінії протягання екструдера від 14.08.2013р, акт про встановлення огорожі пасової передачі обдування від 15.08.2013р, протокол замірів опору ізоляції обладнання, лист позивачу про усунення недоліків.

Згідно з п. 2.39. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р №826 про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення. Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання. У разі неможливості повного усунення порушень у встановлений термін суб'єкт господарювання повинен повідомити про це посадову особу, яка видала припис, та звернутися з клопотанням до відповідного органу Держгірпромнагляду України про продовження строку для виконання заходів щодо усунення виявлених порушень. У разі клопотання суб'єкта господарювання про необхідність продовження строку усунення виявлених порушень за рішенням Держгірпромнагляду України або його територіальних органів проводиться (за потреби) експертиза запланованих заходів.

Відповідно до п.2.41. цього ж Положення перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки. У разі якщо суб'єкт господарювання може підтвердити достовірність виконання розпорядчого документа актами та документацією суб'єкта господарювання (наказами, відомостями, довідками тощо), перевірка достовірності наданої суб'єктом господарювання інформації здійснюється без позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за умови надання ним до відповідного органу Держгірпромнагляду України завірених у встановленому порядку копій цих документів. Перевірка усунення виявлених порушень суб'єктом господарювання, зазначених у розпорядженні (приписі), за рішенням заступника Голови Держгірпромнагляду України або керівника (заступника керівника) територіального органу Держгірпромнагляду України може здійснюватися іншою посадовою особою Держгірпромнагляду України.

За приписом п.2.23 вказаного Положення за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти.

Аналіз вказаного вище нормативно-правового акту дає підстави для висновку про те, що єдиним документом, який свідчить про усунення виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання порушень, є акт перевірки виконання припису таким суб'єктом господарювання.

Відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, а саме акту відповідного органу Держгірпромнагляду України, складеного за результатами проведення перевірки виконання припису.

Крім того, до відповідного листа про усунення порушень, який, за твердженням відповідача, був направлений позивачеві, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГНИБЕДА ЛТД» надано не фіскальний чек відділення поштового зв'язку без опису вкладення, що не дає змоги встановити перелік документів, який був направлений позивачу, внаслідок чого, неможливо зробити висновок про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГНИБЕДА ЛТД» п. 2.39 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р №826.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що порушення, значені в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12 акту перевірки від 12.08.2013р, які стали підставою для подання адміністративного позову, на момент розгляду справи відсутні.

Також судом до уваги не приймаються доводи відповідача про ті обставини, що порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 13 акту необгрунтовані та недоведені, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГНИБЕДА ЛТД» не надано належного обґрунтування вказаних посилань.

За таких обставин, позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті: цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м.Слов'янськ, вул.Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2013р за клопотанням позивача було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

Оскільки судові витрати не були сплачені до моменту ухвалення судового рішення у справі суд розподіляє судові витрати між сторонами відповідно до судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню, тобто спір вирішено на користь позивача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 88, 94, 99, 104-107, 122-143, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАГНИБЕДА ЛТД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м.Слов'янськ, вул.Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАГНИБЕДА ЛТД», розташованого за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул.Леніна, 58/41, шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті цех по виробництву плівки, розташованого за адресою: м.Слов'янськ, вул.Науки, 2, а саме: робіт по налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування технологічного устаткування переробки пластмас, полімерних матеріалів, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАГНИБЕДА ЛТД», розташованого за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул.Леніна, 58/41 (код ЄДРПОУ 30571745) судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь державного бюджету Калінінського р-ну м.Донецьк, р/р 31217206784005, Банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу: Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, Код 35099148.

Постанова підлягає негайному виконанню.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова адміністративного суду ухвалюється, проголошується та видається або надсилається в день її ухвалення згідно з правилами, передбаченими статтями 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, без права суду відкласти складення постанови в повному обсязі.

Постанову адміністративного суду може бути надіслано кур'єром, факсом, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом трьох днів з дня його ухвалення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Мальцева Н.Г.