Рішення

від 24.09.2013 по справі 5019/1612/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2013 р. Справа № 5019/1612/12

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний підприємець Подставкін Андрій Федорович

за участю прокурора Рівненської області

про стягнення в сумі 703 453 грн. 50 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники:

від позивача: Чепелюк О.О., дов. від 05.02.2013 року

від відповідача: Дзюбак Є.Ф., дов. № 287 від 27.05.2013 року

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Прищепа О.М., посв. № 017284 від 30.05.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2012 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» в особі філії «Дубенський комбінат хлібопродуктів» (надалі-відповідач) про стягнення 703 453,50 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

06.07.2012 року між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зерновий склад) укладено договір складського зберігання зерна № 7 (надалі-договір), за умовами якого поклажодавець за умовами цього договору зобов'язався передати, а зерновий склад зобов'язався прийняти на зберігання зернові та олійні (зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури) врожаю 2012 року (надалі-зерно), надати додаткові послуги відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору зерно, що доставляється на зберігання зерновому складу згідно з цим договором, є власністю поклажодавця, зерновий склад не має права продавати або будь-яким іншим способом розпоряджатися зерном поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні, до закінчення строку зберігання, передбаченого договором, крім випадків, передбачених п. 4.2.5. даного договору.

Усупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору зерновий склад переоформив зерно на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича, чим завдав позивачу збитки в розмірі 703 453,50 грн.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 316, 317, 319, 321, 936-963 ЦК України, Закон України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Наказ Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" тощо.

15.12.2012 року рішенням господарського суду Рівненської області, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

18.07.2013 року постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Рівненської області скасовано, справу скеровано до місцевого господарського суду для нового розгляду.

07.08.2013 року ухвалою суду за результатами автоматичного розподілу справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., судове засідання призначено на 20.08.2013 року.

20.08.2013 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що переоформлення зерна відбувалося відповідно до вимог Закону України "Про Зерно та ринок зерна в Україні", Технічного регламенту зернового складу та договору, які не містять обов'язку щодо складання акта приймання-передавання зерна. Також відповідач зазначає, що вказаний акт є лише проміжним елементом переоформлення зерна, при цьому не є підставою перефоформлення зерна (такою підставою є заява власника зерна), ні документом, згідно з яким визначається обсяг переоформленого зерна (таким документом є акт-розрахунок). Заява на переоформлення зерна була особисто підписана та подана керівником позивача Мосійчуком П.Й., який в силу вимог чинного законодавства діяв без доручення. Також відповідач зазначає, що на підтвердження волевиявлення щодо відчуження зерна третій особі позивачем вчинено такі дії: укладено договір купівлі-продажу ріпаку, підписано та наручно подано заяву на переоформлення зерна ріпаку; повернуто складські квитанції, підписано акт-розрахунок, директор позивача особисто приймав участь під час переоформлення зерна на третю особу. Крім того, відповідач не погоджується з розміром збитків, нарахованих позивачем, оскільки третя особа здійснила часткову оплату зерна ріпаку в розмірі 128 375,00 грн., про що свідчать відповідні докази.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року.

У судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено перерву до 24.09.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зерновий склад) укладено договір складського зберігання зерна № 7 (надалі-договір), за умовами якого поклажодавець зобов'язався передати, а зерновий склад зобов'язався прийняти на зберігання зернові та олійні (зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури) врожаю 2012 року (надалі-зерно), надати додаткові послуги відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувачу, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.6. договору зерновий склад гарантує, що він має зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад - юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.

На підтвердження того факту, що відповідач є зерновим складом, останній надав сертифікат № 5006 з терміном дії з 21.02.2012 року по 20.02.2013 року.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором зберігання зерна сертифікованим зерновим складом.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», підп. 6.4.1. п. 6.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228 "Про затвердження Технічного регламенту зернового складу" договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

За ч. 1 ст. 936 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», підп. 6.4.2. п. 6.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228 "Про затвердження Технічного регламенту зернового складу" за договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов'язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб'єктом ринку зерна.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що приймання зерна здійснюється згідно з вимогами Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661.

Як передбачено п. 2.16. Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", сертифікований зерновий склад на підставі реєстру форми ЗХС-3 (ЗХС-4) оформляє одночасно з прийняттям зерна на зберігання складську квитанцію відповідно до Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 року за № 605/7926. На бланку СК у графі "Примітка" вказують вид надходження зерна.

Відповідно до ст. 937 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», підп. 6.4.3. п. 6.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228 "Про затвердження Технічного регламенту зернового складу" договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

За підп. 4.1.6. п. 4.1. договору зерновий склад зобов'язаний видати складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання.

Згідно з п. 24 ч. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Складськими документами на зерно є складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва (ч. 1 ст. 961 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», підп. 1.1. п. 1 Наказу Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198 "Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно").

Пунктом 1.7. Наказу Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198 "Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно" встановлено, що при оформленні партії зерна складська квитанція виписується в обов'язковому порядку як первинний документ, що засвідчує кількість та якість прийнятого складом зерна. Зерновий склад зобов'язаний забезпечити наявність бланків складських документів на зерно.

Складська квитанція на зерно оформляється на підставі реєстрів товарно-транспортних накладних на партію прийнятого на зберігання зерна й видається власнику зерна в разі, коли власник зерна не вимагає видачі простого або подвійного складського свідоцтва на зерно. Складська квитанція на зерно не може передаватися іншим суб'єктам ринку зерна (підп. 7.4.1. п. 7.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228 "Про затвердження Технічного регламенту зернового складу").

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Наказу Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198 "Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно" передбачено, що складська квитанція є документом, який видається зерновим складом при прийнятті кожної партії зерна на зберігання та заповнюється у двох примірниках. Підставою для видачі складської квитанції на зерно є угода про зберігання зерна, укладена між зерновим складом і поклажодавцем, та факт прийняття зерна на зберігання. Оригінал першого примірника складської квитанції вручається поклажодавцю. Оригінал другого примірника складської квитанції зберігається зерновим складом.

Виходячи з вимог чинного законодавства та умов договору вбачається, що на підтвердження факту прийняття зерна від поклажодавця на зберігання зерновим складом заповнюються складські квитанції у двох примірниках, один з яких вручається поклажодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем передано відповідачу насіння ріпаку в кількості 157 389 кг, що стверджується складськими квитанціями на зерно № 31 від 11.07.2012 року в кількості 32 495 кг, № 45 від 11.07.2012 року в кількості 33 741 кг, № 55 від 11.07.2012 року в кількості 7 565 кг, № 67 від 12.07.2012 року в кількості 34 456 кг, № 80 від 13.07.2012 року в кількості 49 132 кг.

Будь-яких доказів в спростування факту видачі відповідачем складських квитанцій на підтвердження прийняття зерна на зберігання позивачем суду не надано.

Відповідно до п.п. 1.3. договору зерно, що доставляється на зберігання зерновому складу згідно з цим договором, є власністю поклажодавця, зерновий склад не має права продавати або будь-яким іншим способом розпоряджатися зерном поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні, до закінчення строку зберігання, передбаченого договором, крім випадків, передбачених п. 4.2.5. даного договору.

Обов'язок відповідача щодо збереження зерна, переданого на зберігання, встановлений також в підп. 4.1.6. п. 4.1. договору.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що:

26.07.2012 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 3/ріпак, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію - ріпак в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

26.07.2012 року відповідачем переоформлено зерно ріпаку в кількості 156 323 кг з позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс», що стверджується складською квитанцією на зерно № 123 від 26.07.2012 року (АУ № 953651).

27.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» звернулося до відповідача з листом № 403, в якому просило анулювати, зокрема складську квитанцію на зерно № 123 від 26.07.2012 року (АУ № 953651) у зв'язку з розірванням договору на купівлю ріпаку.

Вказану складську квитанцію анульовано відповідачем, а зерно повернуто власнику -позивачу, що стверджується відміткою на складській квитанції «Анульовано», а також записом в журналі реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

26.07.2012 року уповноважені представники сторін склали акт-розрахунок № 49, згідно з яким перевірили результати операцій із зерном ріпаку 1 класу урожаю 2012 року на відповідність кількісних і якісних облікових даних, що відповідає підп. 4.3.10. п. 4.3. договору, та встановили, що кількість ріпаку, який підлягає поверненню, складає 156 323 кг.

30.07.2012 року позивач надав відповідачу лист на переоформлення зерна ріпаку в кількості 156 323 кг на користь фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича. Відповідно до вказаного листа з дати переоформлення новий власник право на переоформлене зерно набуває, а попередній власник право на нього втрачає.

30.07.2012 року відповідачем видано наказ № 22, картку № 41 на переоформлення зерна з позивача на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», 11.3. Наказу Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198 "Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно" видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

За ст. 35 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», підп. 6.1.10. п. 6.1. Наказу Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228 "Про затвердження Технічного регламенту зернового складу" зерновий склад зобов'язаний з дотриманням процедури, зазначеної у договорі складського зберігання зерна, на першу вимогу володільця складського документа повернути йому зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк зберігання зерна ще не закінчився.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5., 10.3., 10.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198 "Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно" при витребуванні зерна складська квитанція повертається поклажодавцем зерновому складу в обмін на документ, який посвідчує відвантаження зерна складом. На повернутій складській квитанції та на її другому примірнику, який зберігався на зерновому складі, проставляються відмітки "Погашено", про що робиться відповідний запис у Реєстрі складських документів на зерно. Погашені оригінали складських квитанцій та їх другі примірники зберігаються на зерновому складі протягом трьох років з дня їх погашення. Після видачі зерна власникам складських документів на зерно уповноважена особа зернового складу погашає прийняті складські документи на зерно написом "Погашено", вказує дату, прізвище, ініціали і ставить підпис. Погашені складські документи на зерно в повторний обіг не допускаються і виключаються з Реєстру складських документів на зерно, про що робиться відповідний запис. Інформація про погашення складських документів передається до державного (центрального) Реєстру складських документів на зерно згідно із ст. 45 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем для огляду оригіналів документів, два примірники складських квитанцій на зерно № 31, № 45, № 55 від 11.07.2012 року, № 67 від 12.11.2012 року, № 80 від 13.07.2012 року погашено, про що відповідачем проставлена відмітка «погашено».

Судом також встановлено, що 30.07.2012 року між позивачем (продавець) та фізичною особою-підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем (покупець) укладено договір № 30/072012, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити ріпак в кількості 156 323 кг по ціні 4 650,00 грн. за 1м/т.

Даний договір підписаний повноважними представниками сторін і на час розгляду даної справи не визнаний недійсним або розірваний у встановленому законом порядку.

30.07.2012 року між фізичною особою-підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем та відповідачем укладено договір складського зберігання зерна та оформлено складську квитанцію на зерно № 135 від 30.07.2012 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.08.2012 року на виконання умов договору № 30/072012 фізичною особою-підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем оплачено позивачу частину вартості поставленого ріпаку на суму 128 375,00 грн., що стверджується випискою з банку, заявою (повідомленням) позивача про злочин, поясненнями позивача о/у ОДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 14.09.2012 року, поясненнями третьої особи від 02.11.2012 року.

У той же час позивач, вважаючи, що переоформлення зерна на третю особу не відбулося, 17.09.2012 року звернувся до відповідача з вимогою про відвантаження йому зерна ріпаку в кількості 156 323 кг.

Згідно з листом № 258 від 05.10.2012 року, пояснюючою запискою № 119 від 15.08.2013 року відповідач повідомив, що на підставі листа на переоформлення зерна ріпаку та відповідно до складської квитанції АУ № 135 від 30.07.2012 року зерно ріпаку спочатку переоформлено на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича, а в подальшому - переоформлено та відвантажено на користь третіх осіб. Відтак, зерна ріпаку, яке належало позивачу, на складі відповідача немає.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що оскільки відповідачем не дотримано порядку переоформлення зерна на нового власника (зокрема, не підписано акта приймання-передавання зерна в тристоронньому порядку, акта-розрахунку на дату переоформлення зерна тощо), відтак останній не мав необхідного обсягу дієздатності щодо права розпорядження зерном ріпаку, належного на праві власності позивачу. Крім того, у позивача було відсутнє волевиявлення власника майна на передачу зерна ріпаку новому власнику. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі вартості 156 323 кг ріпаку, переоформленого зерноскладом на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича.

У п.п. 3.10.-3.14. договору сторонами погоджено порядок переоформлення зерна.

Зокрема, відвантаження або переоформлення зерна проводиться в кількості та за якістю в межах класу, груп стандартами, що зазначені в складському документі на зерно, виданому при прийманні зерна на зберігання за мінусом втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

Зерновий склад зобов'язаний видати поклажодавцю акт-розрахунок, в якому проводиться розрахунок втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна, що належить поклажодавцю, обраховує втрати і зменшення в межах норм відповідно до п. 1.10. Інструкції.

Наказ на відвантаження зерна оформляє зерновий склад після надання поклажодавцем або його представником за довіреністю письмової заяви про відвантаження або переоформлення зерна, оригіналів складських документів та довіреності. Оформлення документів на відвантаження зерна проводиться в присутності поклажодавця або його представника, уповноваженого довіреністю. Наявність документа, що засвідчує особу представника, є обов'язковою.

Зерно вважається переоформленим зерновим складом з моменту підписання сторонами акта-розрахунку та складського документа.

Пунктом 2 розділу V Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" також врегульовано порядок переоформлення зерна від одного власника іншому.

Зокрема, переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника.

При переоформленні зерна ВТЛ зернового складу надає бухгалтерії аналізну картку з відміткою "переоформлення".

Якість зерна визначається на дату переоформлення і відповідає якості, що склалася в партії на момент переоформлення та зареєстрована в журналі форми № ЗХС-49 "переоформлення".

До заяви додаються складські документи і доручення, видається наказ керівника зернового складу (форма № 16), складається акт приймання-передавання зерна, який підписується в тристоронньому порядку (перший власник зерна, новий власник зерна і керівник зернового складу), оформляється договір складського зберігання зерна з новим власником.

Обсяг переоформленого зерна визначається актом-розрахунком, який складається підприємством на момент переоформлення, після чого новому власнику видаються переоформлені складські документи. Процедура переоформлення відображується в особовому рахунку власника зерна в книзі кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма N 36 з відміткою "переоформлення"). Відповідно вносяться зміни в звіт форми № ЗХС-37.

З наведеного вбачається, що переоформлення зерна від одного власника іншому супроводжується оформленням заяви про переоформлення зерна, акту-розрахунку, акту приймання-передавання зерна, наказу, складського документа, договору складського зберігання з новим власником тощо.

Крім того, сторони в договорі визначили обов'язки поклажодавця, пов'язані із переоформленням зерна.

Так, при відвантаженні або переоформленні зерна позивач зобов'язаний надати зерновому складу лист-клопотання, в якому повідомити про строк, спосіб і обсяг отримання зерна, що буде відвантажуватися, переоформлюватися (підп. 4.3.7 п. 4.3. договору).

За 5 днів до зазначеної дати відвантаження або переоформлення надати зерновому складу складські документи, провести остаточні розрахунки за фактичні обсяги наданих послуг (підп. 4.3.8. п. 4.3. договору).

Забезпечити при відвантаженні або переоформленні зерна присутність уповноваженого представника (підп. 4.3.9. п. 4.3. договору).

Не менш ніж за 5 днів до відвантаження або переоформлення зерна провести із зерновим складом звірку кількості і якості зерна, що зберігається (підп. 4.3.10 п. 4.3. договору).

З наявних матеріалів справи вбачається, що переоформлення зерна з позивача на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича відбулося з порушенням вимог підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, під час переоформлення зерна між позивачем та відповідачем не складався акт приймання-передавання зерна в тристоронньому порядку, що суперечить п. 2 розділу V Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах".

Також акт-розрахунок від 26.07.2012 року складений сторонами не на день переоформлення, що не відповідає вимогам п 2 розділу V Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах".

У той же час згідно з підп. 4.3.10 п. 4.3. договору на позивача покладено обов'язок не менш ніж за 5 днів до відвантаження або переоформлення зерна провести із зерновим складом звірку кількості і якості зерна, що зберігається.

Разом з тим, зерно вважається переоформленим з моменту складання акта-розрахунку та складського документа.

З матеріалів справи вбачається, що як акт-розрахунок, так і складська квитанція були складені, відтак зерно вважається переоформленим з позивача на третю особу.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, акт приймання-передавання зерна хоча і повинен складатися під час процедури переоформлення зерна, однак не є документом, з яким пов'язується сам факт переоформлення зерна, а відтак перехід права власності на нього.

Стосовно не надання позивачем відповідачу довіреності на ім'я представника, уповноваженого на переоформлення зерна, то як вбачається з пояснень представника відповідача, наданих в судових засіданнях, пояснень керівника позивача, наданих начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, о/у СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 14.09.2012 року тощо, 30.07.2012 року керівник позивача з'явився на Філію відповідача, де подав лист на переоформлення зерна в кількості 156 323 кг на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича.

Відповідно до вимог чинного законодавства керівник суб'єкта господарювання виступає від імені юридичної особи на підставі установчих документів та діє без довіреності.

Відтак, під час переоформлення зерна з позивача на третю особу - фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича приймав участь безпосередньо керівник позивача, який діє від імені юридичної особи без довіреності.

Щодо непроведення позивачем з відповідачем розрахунків за надані послуги із зберігання зерна, на відсутність яких посилається позивач в обґрунтування вимог про стягнення збитків, то останні судом не приймаються, оскільки, по-перше, неоплата наданих послуг є порушення умов договору із сторони самого позивача; по-друге, зазначена умова договору є виключно гарантією майнових прав відповідача та не має прямого відношення до факту переоформлення зерна.

Для з'ясування питання про наявність у позивача підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих недотриманням останнім порядку переоформлення зерна на нового власника, та відсутністю у нього необхідного обсягу дієздатності щодо права розпорядження зерном ріпаку, належного на праві власності позивачу, судом досліджено фактичні обставини, пов'язані з волевиявленням позивача щодо відчуження зерна ріпаку фізичній особі-підприємцю Подставкіну Андрію Федоровичу.

Як зазначалося, 30.07.2012 року між позивачем (продавець) та фізичною особою-підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем (покупець) укладено договір № 30/072012, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити ріпак в кількості 156 323 кг по ціні 4 650,00 грн. за 1м/т.

30.07.2012 року керівником позивача надано відповідачу лист на переоформлення зерна -ріпаку в кількості 156 323 кг на користь фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича, згідно з яким з дати переоформлення новий власник право на переоформлене зерно набуває, а попередній власник право на нього втрачає.

Позивач від третьої особи -фізичної особи-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича отримав в рахунок часткової оплати вартості ріпаку за договором № 30/072012 від 30.07.2012 року грошові кошти.

Як стверджує керівник позивача у своїх поясненнях, викладених у протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин, що подана о/у СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, поясненнях, адресованих начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, поясненнях о/у СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 14.09.2012 року, 30.07.2012 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем укладено договір № 30/072012. На виконання умов зазначеного договору керівник позивача 30.07.2012 року з'явився на філію відповідача, де подав лист на переоформлення зерна та просив відповідача переоформити зерно ріпаку на фізичну особу - підприємця Подставкіна Андрія Федоровича. У період з 14.08.2012 року по 28.08.2012 року третьою особою частково перераховані грошові кошти за зерно ріпаку на загальну суму 128 375 грн. Залишок заборгованості складає 598 526,60 грн. Від подальших розрахунків за придбане майно фізична особа-підприємець Подставкін Андрій Федорович відмовляється, пояснень щодо здійснення оплати уникає.

З наведеного вбачається, що позивач не тільки визнав факт існування договірних відносин з третьою особою та переоформлення зерна ріпаку на фізичну особу-підприємця Подставкіна Андрія Федоровича, а й вчинив дії, пов'язані з виконанням договору № 30/072012 від 30.07.2012 року, - отримав грошові кошти в якості часткової оплати за поставлений ріпак.

При цьому суд зазначає, що пояснення, надані керівником позивача правоохоронним органам приймаються судом у порядку ст. 32 ГПК України, згідно з якою доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, та оцінюються судом в силу вимог ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, наведене спростовує твердження позивача про те, що останній не мав волевиявлення на передачу зерна ріпаку новому власнику - фізичній особі-підприємцю Подставкіну Андрію Федоровичу.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

За ст. 950 ЦК України, ст. 33 закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні" за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (ст. 951 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»).

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

З наведеного вбачається, що одним із необхідних елементів складу правопорушення є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Оскільки з наявних матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та третьою особою існували договірні правовідносини, пов'язані з відчуженням зерна ріпаку, які останній не виконав у повному обсязі, відтак порушення, допущенні відповідачем під час переоформлення зерна на нового власника, зокрема не оформлення акта приймання-передавання, не були причиною настання негативних майнових наслідків у позивача.

Отже, саме внаслідок невиконання фізичною особою -підприємцем Подставкіним Андрієм Федоровичем зобов'язань за договором поставки № 30/072012 від 30.07.2012 року позивач не отримав повної вартості проданого ріпаку.

Зважаючи на відсутність усіх елементів складу правопорушення, зокрема причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, підстави для покладення відповідальності на відповідача за заподіянні позивачу збитки відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ст. 623 ЦК України). На підтвердження розміру заподіяних збитків позивач надав суду лист Рівненської Торгово-промислової палати від 05.10.2012 року № 56.07/616, з якого вбачається, що в середньому по країні склалася ціна 4 120-4 500 грн. за одну тонну зерна ріпаку урожаю 2012 року.

Проте позивачем не обґрунтовано належним чином, чому останній за основу своїх розрахунків брав максимальну вартість ріпаку, зазначену у вказаному листі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставин, викладених у позовній заяві, відтак суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2013 року.

Суддя Андрійчук О.В.