Постанова

від 17.09.2013 по справі 904/2573/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/2573/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання : Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозовицький М.С. представник, довіреність №79 від 22.05.13;

від відповідача : Грабовський В.Ф. директор, наказ №1 від 01.06.10; Грабовський В.В. представник, довіреність №б/н від 17.09.13р.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013р. у справі № 904/2573/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів

до приватного науково-виробничого підприємства "Спецтехкомплект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 002 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ :

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013р. у справі № 904/2573/13 (суддя Суховаров А.В.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"ДТЕК Західенерго" задоволено частково, з приватного науково-виробничого підприємства "Спецтехкомплект" на користь позивача стягнуто 8470грн. штрафних санкцій, в решті в позові відмовлено ;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов"язання щодо якості партії товару, а також з необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача 14568грн.40коп. неустойки за невиконання зобов"язання щодо строків поставки товару та 2964грн.50коп. штрафних санкцій за прострочення поставки товару понад 30 днів, оскільки така поставка здійснена відповідачем в строки, обумовлені договором;

- не погодившись з рішенням суду, ПАТ"ДТЕК Західенерго" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідачем не була здійснена поставка товару в розумінні п.2.1 договору та ст.662 Цивільного кодексу України, під час приймання товару було виявлено принципову невідповідність узгодженим з постачальником вимогам покупця до якості даного виду товару, наявність дефектів та відсутність пакету необхідної технічної документації, що призвело до двох послідовних повернень товару відповідачу, про те, що на теперішній час товар належної якості не доставлено позивачу і порушення цих зобов"язань відповідачем є підставою для застосування передбачених законами або договором господарських санкцій;

- відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на невідповідність дійсності її підстав, на відсутність вини відповідача у неотриманні товару позивачем внаслідок відсутності в заяві на поставку товару відомостей про особливості товару, які позивач бажав бачити в товарі, складання ним акту про недоліки товару без участі представників відповідача та відмови позивача, після доведення товару до умов технічного завдання, в його прийнятті і від складання про це відповідного акту.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.08. та 17.09.2013р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2012р. ПНВП"Спецтехкомплект" (постачальником) та ПАТ"ДТЕК Західенерго"(покупцем) укладено договір поставки №05-БТ083/12, на підставі якого постачальник зобов"язався поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, партіями, а покупець - прийняти і оплатити партію товару 2011-2012 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно з специфікацією.

У специфікації сторонами погоджено, що поставці підлягає розчинозмішувач РМБА-0.7, V=720л. вартістю 42350грн..

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо, і підтверджується сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника, що направляється покупцю одночасно з товаром, що поставляється. Приймання товару проводиться згідно з Інструкціями №П-6, П-7 Держарбітражу СРСР.

Згідно з п.2.3 договору у разі поставки неякісного товару постачальник проводить заміну товару за свій рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця. Покупець повідомляє постачальника про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом 24 годин, за якістю - протягом 10-ти календарних днів з моменту приймання товару на склад і проведення вхідного контролю з оформленням документів відповідно до законодавства України.

В п.4.1 договору сторонами узгоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі та за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, передбачених п.5.6 договору.

Відповідно до п.5.1 договору термін поставки складає 10 календарних днів після відправлення заявки покупцем.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на підставі заявки позивача від 18.09.2012р., довіреності №663 від 18.09.2012р. (а.с.28), накладної №18/09 від 18.09.2012р. (а.с.57) та товаро-транспортної накладної №1809/1 від 18.09.2012р. (а.с.67) відповідач поставив позивачу розчинозмішувач РМБА-0.7, V=720л вартістю 42350грн.

Факт отримання товару 18.09.2013р. не спростовується позивачем.

24.09.2012р. комісією у складі посадових осіб підприємства позивача проведено огляд товару, за наслідками якого складено акт.

У складеному акті наведено перелік дефектів товару та висновок комісії щодо неможливості введення останнього в експлуатацію через відсутність необхідних документів та ряд технічних недоліків.

На підставі накладної №ЛСР00000004 від 28.09.2012р. товар повернуто відповідачу.

За товаро-транспортною накладною №1311/1 від 13.11.2012р.(а.с.68) відповідачем повторно поставлено позивачу товар, що ним не оспорюється.

15.11.2012р. комісією у складі посадових осіб підприємства позивача, а також за участю представника відповідача складено акт встановлення недоліків товару.

Відповідно до акту поставлений товар не може бути використаним в господарській діяльності у зв"язку із виявленням недоліків та підлягає поверненню постачальнику.

Факт повернення товару відповідачу підтверджується накладною №ЛСР00000005 від 27.11.2012р.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПАТ"ДТЕК Західенерго" з позовом до господарського суду про стягнення з ПНВП"Спецкомплект" 14568грн.40коп. неустойки за невиконання зобов"язань щодо строків поставки товару, нарахованої за період з 29.09.2012р. по 20.03.2013р., 2964грн.50коп. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 8470грн. штрафу за порушення умов зобов"язання щодо якості товару.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на умови, узгоджені сторонами в п.п.7.2, 7.3 та 7.5 договору поставки №05-БТ083П/12 від 23.08.2012р.

Так, відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов"язань, а саме порушення постачальником строків поставки партії товару, обумовлених п.5.1 цього договору, недопоставку партії товару, постачальник сплачує покупцю неустойку за кожен прострочений день поставки в розмірі 0.2 проценти від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.

За порушення строків поставки понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф в розмірі семи процентів від вартості несвоєчасно поставленої партії товару.

Згідно з п.7.3 договору за порушення постачальником строків заміни неякісної партії товару, обумовлених п.2.3 цього договору, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0.2 проценти від суми неякісної партії товару за кожний прострочений день поставки.

П.7.5 договору передбачено, що за порушення умов зобов"язання щодо якості (комплектності) партії товару з постачальника стягується штраф в розмірі 20 процентів вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Розглядаючи позов, господарський суд залишив поза увагою, що первісне повернення товару відбулося 28.09.2012р., у зв"язку з чим, відповідач мав поставити якісний товар до 09.10.2012р.

Проте відповідач поставив товар 13.11.2012р.

Повторне повернення товару відбулося 27.11.2012р. і відповідач мав поставити товар до 07.12.2012р..

На момент звернення з позовом належних доказів по заміні неякісного товару та поставки його позивачу відповідачем не надано.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч.1 ст.673 Кодексу встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Отже, з урахуванням наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань по якості партії товару та по своєчасній заміні неякісного товару, а також ненадання ним належних доказів, які б спростовували такі порушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення заміни неякісного товару в сумі 11688грн.60коп., передбаченої п.7.3 договору поставки та розрахованої за період з 09.10. по 13.11.2012р. і з 08.12.2012р. по 20.03.2013р., а також в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 8470грн. за порушення зобов"язань по якості партії товару, передбаченого п.7.5 договору.

В решті позовні вимоги є необґрунтованими тому, що поставка позивачу товару 18.09.2012р. здійснена відповідачем в установлені строки і підстави для стягнення неустойки та штрафу, які передбачені п.7.2 договору відсутні.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково, як таке, що прийнято при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Доводи відповідача стосовно складення позивачем акту огляду розчинозмішувача РМБА-0.7 від 24.09.2012р. з порушенням вимог Інструкції П-7 колегією суддів визнані безпідставними, оскільки згідно з накладною №ЛСР0000004 від 28.09.2012р. товар після повернення отримано відповідачем без заперечень, що свідчить про згоду останнього з виявленими недоліками цього товару, зафіксованими вказаним актом.

Посилання відповідача на поставку товару 30.11.2012р. та відмову позивача в його прийнятті визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідний факт належними та допустимими доказами не підтверджено.

В матеріалах справи відсутні товаро-транспортна накладна на перевезення товару, шляховий лист, тощо, а також докази передачі позивачу для підпису акта приймання-передачі.

З огляду на викладене, представлений відповідачем акт про відмову в прийнятті розчинозмішувача від 30.11.2012р. таким доказом не являється, оскільки не містить відомостей щодо представника покупця, його повноважень по прийняттю або відмові в прийнятті поставленого товару та щодо присутньої при складенні цього акту особи внаслідок чого вказаний акт має односторонній характер.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013р. у справі №904/2573/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог по стягненню з приватного науково-виробничого підприємства "Спецтехкомплект" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 11688грн.60коп. штрафних санкцій;

- викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Спецтехкомплект" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 11688грн.60коп. неустойки, 8470грн.штрафу та 1720грн.50коп. судового збору, видати наказ.";

- в решті рішення залишити без змін;

- стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Спецтехкомплект" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 860грн.25коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 24.09.2013р.