Ухвала

від 19.09.2013 по справі 2а-462/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 17303/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М .,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лісконтракт» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Приватного підприємства «Лісконтракт» про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки , -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі - Позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Лісконтракт» (далі - Відповідач, ПП) про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що для перевірки наданих ПП на письмовий запит Позивача щодо взаємодії з контрагентами, необхідно провести позапланову документальну перевірку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що зазначені в позові обґрунтування дають законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки платника податків.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку Відповідач, зазначивши, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що жодної із передбачених чинним законодавством підстав для проведення позапланової документальної перевірки в позові не зазначено.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Позивача, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

11.08.2009 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці, на підставі п. 3 ст. 11 та п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» направила на адресу Приватного підприємства «Лісконтракт» запит за № 27308/23-308 про надання інформації до 21.08.2009 року по взаємовідносинах із приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. До відповіді просила надати інформацію щодо фінансово-господарських відносин між ПП «Лісконтракт» та вказаними підприємцями, форм розрахунків та стан таких розрахунків станом на 01.10.2008 року, наявність необхідних ліцензій (дозволів). Крім того, просила до відповіді надати завірені печаткою і підписом посадових осіб копії договорів по взаєморозрахунках із переліченими підприємцями, видаткових накладних, актів виконаних робіт, що підтверджують зміст операцій, виписки із банківських рахунків за періоди, в яких здійснювалась оплата за відвантажену продукцію, інформацію про стан дебіторської та кредиторської заборгованості.

Приватним підприємством «Лісконтракт» 21.08.2009 року подано до Державної податкової інспекції у м. Чернівці відповідь № 1/09 із дорученням копій документів на 24 аркушах, які отримані заявником, що підтверджується відміткою про отримання за вхідним № 4461/10.

Правильно та повно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та вірно застосував відповідні норми матеріального права.

Зокрема, виходячи з аналізу ст.. 11-1 чинного на час ухвалення рішення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд першої інстанції правомірно зазначив, що позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті.

Виникнення у заявника потреби в перевірці даних отриманих від відповідача щодо правовідносин з суб'єктами підприємницької діяльності, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки така обставина прямо не зазначена в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і дозвіл на проведення якої може бути надано тільки судом.

Відповідно до приписів ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд може надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки тривалістю не більше 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва лише за наявності обґрунтованих підстав, інших ніж передбачено ч. 6 ст. 11-1 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лісконтракт» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року у справі № 2а-462/10/2470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

З.М. Матковська