Постанова

від 04.12.2008 по справі 14/191-13/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/191-13/135

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.12.2008                                                                                           № 14/191-13/135

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з"явився

 від відповідача -Овсієнко Р.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдінг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2005

 у справі № 14/191-13/135 (Євдокимов О.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдінг"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 103170 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.06.2005року у справі № 14/191-13/135 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 46 218 грн. збитків, 462,18 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, у задоволенні  позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач  посилається на те, місцевий суд не звернув увагу на доводи відповідача на ту обставину, що рішенням Господарського суду Київської області по справі № 32/18-04  вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, яке набрало чинності та яким відмовлено позивачу в стягненні збитків в розмірі 103170 грн.

       В судове засідання повноважний представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

      Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача,  колегія встановила наступне.

     Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 103170 грн., спричинених у зв»язку з істотним порушенням договору оренди сільськогосподарської техніки № 16/07/02-2 від 16.07.2002р. Позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання укладеного договору відповідачем він був позбавлений можливості використовувати передане майно відповідно до мети оренди, обслуговування господарської діяльності. Оскільки експлуатація машин без номерного знака, свідоцтва про реєстрацію, технічного талона про проходження технічного огляду або з номерним знаком, виданим на іншу машину не допускається.  

     Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що  рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2004р.  у справі № 32/18-04 за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдінг» до ТОВ «Агрохімсервіс» про стягнення 38 853, 34 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 16/07/02-2 позовні вимоги задоволено. Під час розгляду справи № 32/18-04  судом також розглядались відносини між сторонами стосовно неналежного виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 16/07/02-2. Крім того, постановою Вищого господарського суду України  № 32/18-04 від 24.11.2004р. встановлено, що посилання ТОВ Агрохімсервіс» на порушення ТОВ «Украгроінвест Холдінг» вимог ст. 262 ЦК УРСР (Ст.. 767 ЦК України), згідно вимог якої орендодавець зобов»язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначення, є необґрунтованими, оскільки орендодавець попередив орендаря про технічний стан орендованого майна.   

      Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2006р. апеляційне провадження у справі № 14/191-13/135 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 48/494 за позовом ТОВ «Агрохімсервіс» до ТОВ «Украгроінвест Холдінг» про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 16/07/02-2 від 16.07.2002р. та стягнення 46 218, 00 грн. у разі визнання договору недійсним, по якій Господарським судом м.Києва 15.11.2005р. винесено рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди № 16/07/02-2 від 16.07.2002р., стягнуто з відповідача на користь позивача 17 884 грн. коштів за ремонт та доукомплектування трактора К-701.

       Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. рішення Господарського суду у м.Києва № 48/494 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

       Постановою Вищого господарського суд України № 48/494 від 13.09.2006р. постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/494 від 25.04.2006р. залишено без змін.  

       Ухвалою від 18.11.2008р. апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

       16.07.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 16/07/02-2, згідно умов якого відповідач (орендодавець за договором) надає, а позивач (орендар за договором) отримує у тимчасове платне користування трактор К-701, остаточною вартістю 100 000 грн., який супроводжується технічною документацією.  

     Відповідно до п.2. договору метою оренди є обслуговування господарської діяльності ТОВ «Агрохімсервіс».

     Згідно п.3. договору орендна плата встановлюється з розмірі 100 000 грн. та вноситься один раз на рік до 01.10. поточного року в розмірі 33 334, 00 грн. за шляхом перерахування на безготівковий рахунок орендодавця.

    Згідно п. 4.2. договору орендодавець зобов»язаний передати об»єкт оренди в користування орендатора в технічно справному стані; віднести в рахунок погашення орендної плати вартість проведених орендатором ремонтів та доукомплектації майна; застережити про недоліки орендованого майна при їх наявності; попередити про всі права третіх осіб на майно, що здається в оренду.

     Відповідно до п.5.1. договору орендар взяв на себе зобов»язання прийняти та використовувати об»єкт оренди відповідно до п.2. договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі відповідно до умов договору, оплатити ремонт двигуна на суму 11 000, 00 грн.,  укомплектувати майно двома акумуляторними батареями вартістю 1000,00 грн. кожна.  

     Термін дії договору оренди сторонами встановлено п.10.1 договору і встановлений з моменту підписання акту приймання-передачі майна на три роки.

     Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі техніки від 16.07.2002р., додатком до якого є дефектна відомість, в якій розраховано затрати на відновлення техніки з врахуванням зносу та технічна документація.

     З матеріалів справи вбачається, що Акт приймання-передачі техніки від 16.07.2002р. підписаний орендарем без будь-яких зауважень.

     Як встановлено рішеннями Господарського суду Київської області у справі № 32/18-04 від 19.04.2004р,  № 42/2-2005 від 17.03.2005р. ТОВ «Агрохімсервіс» було попереджено про особливості та недоліки трактора К-701 ( необхідність ремонту двигуна на суму 1100,00 грн. та доукомплектація його акумуляторними батареями на суму 1000, 00 грн. кожна), на що останнє погодилось та прийняло майно в обумовленому договором стані і як наслідок зобов»язалось провести ремонт та доукомплектувати майно на суму 13 000, 00 грн.   Посилання ТОВ «Агрохімсервіс» на те, що воно звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 767 ЦК України якщо наймач у момент передання речі і його володіння не переконався у її справності, річ вважається такою, що передана в належному стані. Передача технічної документації в даному випадку регулюється даною статтею, оскільки вона забезпечує можливість користування трактором. У даному випадку наявність чи відсутність реєстрації трактора як об»єкта оренди не має значення, оскільки орендар був повідомлений про всі особливості та недоліки трактора, підписав акт прийому передачі без будь-яких зауважень.

      Відповідно до ст.262 ЦК Української РСР, що діяв на момент укладення договору, наймодавець зобов»язаний надати наймачеві майно у стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна. Частиною 2. ст. 262 ЦК Української РСР встановлено, що наймодавець не відповідає за недоліки майна, які були ним застережені при укладенні договору.       

      У постанові Вищого господарського суду України у справі № 48/494 від 13.09.2006р. зазначено, що ТОВ «Агрохімсервіс» підставою недійсності оспорюваного договору вважає його укладення  внаслідок помилки, що має істотне значення, оскільки відсутність реєстрації об»єкту оренди, яким є трактор К-701 робить неможливим його використання за цільовим призначенням не може бути прийнято до уваги, оскільки з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин не випливає, що укладаючи оспорюваний договір ТОВ «Агрохімсервіс»  діяло помилково.

     Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

     Колегія не приймає до уваги посилання позивача на те, що про відсутність державної реєстрації орендованого трактора стало йому відомо з довідки Інспекції державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради № 94 від 11.03.2004р., оскільки позивач здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур, використовує в своїй діяльності сільськогосподарську техніку і не міг не знати про підстави та необхідність реєстрації орендованого трактора.

       У постанові Вищого господарського суду України № 32/18-04 від 24.11.2004р. зазначено, відповідно до ст. 270 ЦК УРСР (ст.784 ЦК України) орендар має право вимагати розірвання договору, якщо орендоване майно в силу обставин за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для користування. Разом з тим, ТОВ «Агрохімсервіс» зазначеним правом не скористувався, а проводив капітальний ремонт двигуна трактора та доукомплектував трактор двома акумуляторними батареями на загальну суму 17 884 грн. та сплачував відповідачу орендну плату.

       Колегія приходить до висновку, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 103170 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки № 16/07/02-2 посилається на ті самі обставини, на які посилався під час розгляду інших спорів, яких брали участь ті ж самі сторони.

      Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.      

      Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдінг» на рішення Господарського суду м.Києва у справі № 14/191-13/135  від 03.06.2005р. задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2005р. у справі № 14/191-13/135скасувати.

       В задоволенні позову відмовити.   

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (08350, Київська обл., Бориспільський район, с.Глибоке, вул..Леніна, 2, поштова адреса: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Ново-Прорізна, 8-А, код ЄДРПОУ 30608366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдінг» (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3,код ЄДРПОУ 30675593) 233 грн. 99 коп. за подання апеляційної скарги.

      Видати наказ.

      Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

      Матеріали справи № 14/191-13/135 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 12.12.08 (відправлено)