Постанова

від 15.10.2008 по справі 12/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/81

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.10.2008                                                                                           № 12/81

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Гуменюк Ю.П.-за дов.

Від відповідача: представник не з”явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська будівельно-інвестиційна асоціація "Укрбудінвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2006

 у справі № 12/81  

 за позовом                               Українське державно-кооперативне проектно - вишукувальне і науково - дослідне об'єднання "УкрНДІагропроект"

 до                                                   Українська будівельно-інвестиційна асоціація "Укрбудінвест"

 про                                                  стягнення 61 110,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2006р. у справі №12/81 задоволено позов Українського  державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково - дослідного об”єднання „УкрНДІагропроект”           до Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” про стягнення 61 110,00 грн.- заборгованості  за   виконані роботи зі створення ( передачу) науково-технічної продукції .

          Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та ухвалити  нове рішення,  в  якому визнати позовні вимоги обґрунтованими лише в частині стягнення боргу  в сумі 36 120,00 грн.- за виконані роботи 1-го та 2-го етапів, а всі інші вимоги позивача в сумі 24 990,00грн. ( роботи 3-го етапу) визнати необгрунтованими та залишити їх без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що початок виконання 3-го етапу робіт визначено 10.03.2005р.,

а закінчення - відповідно  31.05.2005р. Тобто, на момент припинення робіт позивачем не було виконано більше 50% об”ємів робіт  3-го етапу і все це свідчить про невиконання умов договору позивачем , і  у зв”язку з цим відповідач не підписав одержаний від позивача Акт про фактично виконані роботи  3-го етапу, проте судом  не була перевірена вартість 3-го етапу робіт, а також відсоток виконання цих робіт.

Враховуючи те, що відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі заперечує проти  заборгованості  в сумі  24 990,00 грн. за фактично виконані  роботи по 3-му етапу  та визнав суму фактичної заборгованості лише по 1-му та 2-му етапах, яка складає 36 120,00 грн., суд апеляційної інстанції в процесі апеляційного провадження у даній справі дійшов висновку про необхідність  призначення судової  будівельно-технічної експертизи

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення  якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплата експертизи покладена судом порівну на обох сторін, у зв”язку з чим апеляційне провадження у справі № 12/81 було зупинено на підставі ст..79 ГПК України на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р апеляційне провадження у справі №12/81 було поновлено  на підставі ч.3 ст.79 ГПК України  після усунення обставин , що зумовили його зупинення, а саме, у зв”язку з  проведенням експертизи ( Висновок КНДІСЕ № 12125 судової будівельно – технічної експертизи від 30.05.2008р.).

Вартість  проведеної експертизи становить 501,60грн.

Відповідно  до ст.49 ГПК України всі витрати  за проведення судової експертизи  мають бути покладені  на винну сторону.

Після поновлення  апеляційного  провадження у справі в судове засідання, яке було призначено на 15.10.2008р., з невідомих причин не з”явився уповноважений представник відповідача, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5352849 17.09.08р. представнику „Беловець”, що не перешкоджає  судовому розгляду справи.

          Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи , Висновок судової будівельно-технічної експертизи №12125 від 30..05.2008р., заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом  про стягнення з відповідача 61 110,00 грн.- заборгованості за Договором №411 від 26.11.2004р. на створення (передачу) науково-технічної продукції .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що, як виконавець, взяті на себе зобов”язання за договором перед відповідачем ( замовником) виконав належним чином та у встановлений термін, що підтверджується підписаними   сторонами Актами здачі-прийняття науково-технічної продукції №197 від 24.12.2004р. та №186 від 02.11.2005р.  на загальну суму  36 120,00 грн. ( 1-й, 2-й етапи ).

Крім того, позивач стверджує, що на вимогу відповідача був складений Акт про фактично виконані роботи ( акт по призупиненню робіт) на суму 24 990,00 грн. ( 3-й етап), який відповідачем з невідомих причин на даний час не підписаний і, таким чином, за відповідачем  існує заборгованість на день пред”явлення позову на загальну суму 61 110,00грн.

Відповідач у відзиві на позов  визнає частково заборгованість лише в сумі 36 120,00 грн., що складає вартість 1-го та 2-го  етапів  робіт і заперечує проти позовних вимог щодо  компенсації вартості затрат на виконання  3-го етапу робіт у сумі 24 990,00 грн., стверджуючи, що Акт про фактично виконані роботи 3-го етапу не містить необхідної документації та розрахунку кошторису, тобто сума 24 990,00 грн. фінансово не обґрунтована.

Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та їх часткового задоволення в сумі 51 100,00грн., з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, 26.11.2004р. між  позивачем ( виконавець)  та відповідачем ( замовник) укладений Договір №411 на створення ( передачу) науково-технічної продукції, який був доповнений Додатковою угодою №1 від 17.02.2005р.

За умовами Договору Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов”язання виконати роботи зі створення ( передачі) науково-технічної продукції: ”Розробка проектно-кошторисної документації торгового центру за адресою: м. Бориспіль, вул..Київський Шлях”.

Вартість робіт визначена у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до Календарного

плану робіт передбачалося 4 ( чотири) етапи виконання робіт.

          Роботи за 1-м та 2-м етапом були позивачем завершені відповідно 24.12.2004р. та 02.11.2005р., що підтверджується відповідними Актами здачі-прийняття науково-технічної продукції №197 від 24.2004р. та №186 від 02.11.2005р., за якими фактична заборгованість за виконані роботи складає 36 120,00 грн.,   підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 08.11.2005р., і розмір якої визнає у  своєму відзиві відповідач.

          Як свідчать наявні у справі докази, 03.03.2006р. відповідач надав суду першої інстанції докази часткового погашення  боргу в сумі 10 000,00 грн., а саме: платіжні доручення від 09.02.06р. №77 на суму 5 000 грн. та від 15.02.06р. №99 на суму 5 000грн.

          Оскільки відповідач частково погасив борг на суму 10 000 грн. після  пред”явлення позивачем позову, суд першої інстанції  обґрунтовано припинив провадження у справі у зазначеній частині боргу на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

          Як вбачається з наявних  у справі матеріалів, відповідно до Додатку до договору –Календарного плану робіт - 3-й етап робіт являє собою Проект з отримання позитивного висновку держекспертизи ( крім  того,  ПДВ), його розрахункова  ціна становить 50 000 грн. ( крім того, 10 000 грн. ПДВ).

          Позивач виконав частину робіт 3-го етапу до отримання ним листа від  відповідача від 03.08.05р. про призупинення  робіт. Позивач визначив вартість цих робіт у сумі 24 990 грн., тобто, менше половини від розрахункової вартості.

          В акті про фактично виконані роботи позивач зазначив перелік робіт 3-го етапу, що були ним виконані із зазначенням  проценту їх виконання та вартості.

          Крім того, позивачем було надано суду докази того, що відповідач отримав документи на підтвердження виконання робіт 3-го етапу, а саме: лист відповідача від 23.11.05р. №132-02/839, в якому повідомляється про направлення цих матеріалів замовнику.

          Проте, одержавши матеріали на підтвердження виконання позивачем частково робіт 3-го етапу, відповідач не надав обґрунтовані заперечення щодо вартості робіт, яка була заявлена до стягнення, не підписав акт про прийняття науково-технічної продукції 3-го етапу.

          Відповідно до ст..ст.525,526 ЦК України, ст..193 ГК України зобов”язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          Відповідно до п.4.3 договору замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акту здачі - прийняття робіт зобов”язаний був передати виконавцю оформлений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт з посиланням на невиконані пункти договору, однак, переданий позивачем відповідачу 26.08.2005р. акт  протягом 5-ти днів не був підписаний, а також відповідачем не було надіслано обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

          Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

          За таких обставин, суд першої інстанції  дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що вартість виконаних робіт 3-го етапу  в межах розрахункової вартості є погодженою.

          За Висновком №12125 судової будівельно-технічної експертизи   вартість робіт по розробці проектно-кошторисної документації по „Торговому центру” в м.Бориспіль по вул..Київський шлях,35, які виконані „УкрНДІагропроект” по 3-му етапу „Проект” згідно Акту про фактично виконані роботи,  становить 24 990 грн.

          Відповідно до ст..42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов”язковим і оцінюється господарським судом  за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, але судова колегія  не вбачає підстав піддавати  сумніву  достовірність висновку експерта, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність по статті 384 КК України за  свідомо неправдивий висновок, тому даний експертний висновок  приймається судом апеляційної інстанції за основу при ухваленні рішення по даній  справі.

          З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що  позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними і підлягають задоволенню частково в сумі  51 110 грн.

          Крім того, у  зв”язку із задоволенням позову, витрати позивача  за проведення  судової експертизи у сумі 250,80 грн. відповідно до ст..49 ГПК України   покладаються на відповідача.

          Враховуючи зазначене,  апеляційну скаргу, як необґрунтовану, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення, а рішення  місцевого господарського суду - без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

           1.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2006р. у справі № 12/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест”- без задоволення.

          2.Стягнути з Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” (03035, м.Київ, Солом”янська площа,2, офіс 301; Код ЄДРПОУ 31352835) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об”єднання „УкрНДІагропроект” ( 03035, м.Київ, МСП Солом”янська площа,2; Код ЄДРПОУ 00726783) 250,80 грн.- витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ.

          Видачу наказу доручити Господарському  суду міста Києва.

3.Матеріали справи №12/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді