Постанова

від 05.09.2013 по справі 805/10411/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. Справа №805/10411/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:19 год.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської девізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Грищенко Є.І.

при секретарі - Сечкіній К.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Харачебана О.Є., Мочкаєва Ю.І.

представника відповідача - Моісеєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «мале підприємство «Юніон-Углегаздобича» про нарахування відповідачу податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 984 039 грн. та зобов'язання сплатити на користь державного бюджету грошові зобов'язання у сумі 984 039 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Торезька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «мале підприємство «Юніон-Углегаздобича» про нарахування відповідачу податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 984 039 грн. та зобов'язання сплатити на користь державного бюджету грошові зобов'язання у сумі 984 039 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.10 по 31.03.2012 року були застосовані до господарських операцій позивача за цей період звичайні ціни та за наслідками перевірки встановлено факт заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 984 038 грн. На підставі висновків вказаної перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000142200, яким збільшив відповідачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 984 039 грн.(за основним платежем - 984038 грн., за штрафними санкціями -1 грн.). Вказане податкове рішення було вручено платнику податків 05.07.2013 року. Відповідач у 10 денний строк, передбачений п. 57.3 ст. 57 ПК України суму податкового зобов'язання не сплатив, у зв'язку з чим воно є відкликаним. Тому на підставі п. 39.15 ст.39 ПК України керівник податкового органу звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про нарахування та сплату відповідачем податкових зобов'язань податку на прибуток у розмірі 984 039 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених в письмових запереченнях (а.с. 68-72). Просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду справи суд встановив наступне.

У період з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «мале підприємство «Юніон-Углегаздобича» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.03.2013 року.

За наслідками вказаної перевірки позивачем було складено акт № 437/22-2/32457909 від 11.06.2013 року (а.с. 38-47).

В зазначеному акті посадові особи позивача дійшли висновку, що відповідачем за перевіряє мий період були порушені п.п. 1.20.1, п.1.20.2 ст. 1, п.п.4.1.1., п.п.4.1.3., пп. 4.1 ст. 4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.153.2.1, п.п.153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України, внаслідок чого відповідачем було занижено податок на прибуток у сумі 984 038 грн.

Як вбачається з акту перевірки (а.с. 44) вказані порушення були встановлені податковим органом на підставі наступних документів:

листа Державної митної служби України Східної Митниці від 20.05.2013 № 11/2-19/5795;

контракту від 01 листопада 2010 року № S 1035Р;

додатків № 2 від 08.12.2010 року , № 3 від 01.02.2011 року до вказаного контракту,

додатку 2-3;

листа від 26.07.2012 року №3.2-11/1095 Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь стосовно взаємовідносин РУП «БМЗ»-з ТОВ «МП Юнион углегазодобыча»,

балансу врегулювання цін РУП «БМЗ» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 року до договору № 10013884 від 11.08.2010;

відомості платежів по постачальникам РУП «БМЗ» з 01.10.2010 по 31.03.2012 року,

договору від 11 серпня 2010 року № 10013884 РУП «БМЗ» з ICI Suisse SA (Швейцарія); додаткових угоди до вказаного договору № 3 від 13.12.2010, № 4 від 01.02.2011, № 5 від 16.02.2011, № 6 від 21.02.2011, № 7 від 02.03.2011 , № 8 від 04.03.2011;

специфікацій № 3 від 26.11.2010, № 4 від 13.12.2010, № 5 від 01.02.2011 р. до вказаного договору.

Податковий орган, дослідивши господарські взаємовідносини між відповідачем, Suisse SA (Швейцарія) та РУП «БМЗ» (Республіка Білорусь) прийшов до висновку застосувати до них положення ст. 39 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків податковим органом було прийнято податкове -повідомлення рішення № 000142200 від 02.07.2013 року, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 984 038 грн. та застосовані відповідні штрафні санкції у розмірі 1 грн. (а.с. 48).

Вказане податкове повідомлення -рішення було отримано відповідачем 05.07.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Відповідач протягом встановленого строку з моменту отримання податкового повідомлення-рішення не сплатив визначену в ньому суму, тому в силу п. 39.5. ст. 39 Податкового кодексу України воно вважається відкликаним.

На підставі вказаної норми податковий орган звернувся до суду із заявленим позовом про нарахування та оплату податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 984 039 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України визначені підстави для застосування податковим органом звичайних цін.

Згідно вказаної норми звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків:

а) бартерних операцій;

б) операцій з пов'язаними особами;

в) операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності;

г) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пояснень представників податкового органу у судовому засіданні підставою для застосування звичайних цін стали операції відповідача з пов'язаними особами.

Визначення пов'язаних осіб закріплено в п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України.

Згідно п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті:

надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї;

Суд дослідивши в судовому засіданні документи, на яких був обґрунтований висновок податкового органу в акті перевірки (а.с. 44), заслухавши пояснення представників позивача зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було доведено, що ТОВ «мале підприємство «Юніон-Углегаздобича» є пов'язаною особою з ICI Suisse SA (Швейцарія) або РУП «БМЗ» (Республіка Білорусь).

Так згідно специфікацій та додаткових угод (а.с. 24,26,29-37) до договорів між Suisse SA (Швейцарія) та РУП «БМЗ» (Республіка Білорусь) на поставку антрациту (а.с. 22-23,27-28) відповідач по справі виступав виробником антрациту та вантажовідправником, що в розумінні п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України не несе в собі ознак пов'язаної особи.

Враховуючи, що відповідач не є пов'язаною особою з Suisse SA (Швейцарія) або РУП «БМЗ» в розумінні Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що податковим органом невірно застосовані положення ст. 39 Податкового кодексу України до вказаних господарських правовідносин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 5 вересня 2013 року.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.