Постанова

від 01.07.2008 по справі 33/149

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/149

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.07.2008                                                                                           № 33/149

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Тищенко  А.І.

          Верховця А.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Шарапа М.О. - юрист

 від відповідача -Смирний О.С. – юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна рада

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

 у справі № 33/149 (Мудрий С.М.)

 за позовом                               Дніпропетровське орендне підприємство "Одяг"

 до                                                   Дніпропетровська обласна рада

 третя особа відповідача            Фонд Комунального майна Дніпропетровської обласної ради

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання права на оренду

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 33/149 від 01.04.2008 задоволено позов Дніпропетровського орендного підприємства „Одяг” до Дніпропетровської обласної ради, визнано за позивачем право оренди на майно, передбачене п. 1.1. Договору оренди від 21.12.1992 p., зокрема на будинки літ. А-2, Б-2, В-2, К-2, Г-1, Д-2, Ж-2, 3-2, Л-1, М-3, Н-3, У, И-2, що розташоване за адресою: будинок 6 по вулиці Горького в місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області на умовах, передбачених договором оренди від 21.12.1992 р. і строком до 10.01.2023 року.

       Не погодившись із зазначеним рішенням Дніпропетровська обласна рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Відповідач вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області м. Києва по справі № 33/149 від 01.04.2008 прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню,  оскільки  має місце неповний та необ'єктивний розгляд  всіх обставин справи в їх сукупності.

       В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що задовольняючи позовну заяву  суд  робить висновок про те, що станом на 31.12.2007 року ні від орендаря, ні від Дніпропетровської обласної ради жодних заяв відносно припинення Договору оренди чи зміну його умов не надходило. Уповноважені особи відповідача не отримували заяв від орендаря чи інших уповноважених осіб, також робить висновок про те, що лист „Про припинення договору" № ВИХ-102/0/2-08 від 26 січня 2008 р. було отримано 05.02.2008 p., тобто після закінчення передбачених як договором, так і законом термінів, а, отже, не може вважатися законною підставою для припинення дії договору та повернення орендованого майна.

      Однак, відповідач зазначає, що ці твердження господарського суду спростовуються наявними у справі доказами про направлення повідомлення про закінчення договору та небажання його продовжувати. Відповідач також зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки положенням Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, відповідно до ст..118 якого передача в оренду державного та комунального майна в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди, укладені до 01.01.2007 року у шестимісячний термін підлягають обов”язковому перегляду відповідно до встановленої норми. Тому, на думку відповідача, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

      Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

      21.12.1992 року між організацією орендарів Дніпропетровського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми «ОДЯГ» та Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів було укладено договір оренди.

      Згідно із ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орендодавцями комунального майна є органи місцевого самоврядування.

Відповідно до зазначеного Договору оренди у оренду передавалось комунальне майно у вигляді:

-основних засобів у сумі 12272 тис. крб.;

-оборотних засобів у сумі 113207 тис. крб.;

-незавершеного будівництва в сумі 8977 тис. крб.

      Відповідно до акту прийому-передачі та фактичного розміщення нерухомості, яка відноситься до основних фондів, у оренду були передані наступне нерухоме майно: буд. літ. А-2, Б-2, В-2, К-2, Г-1, Д-2, Ж-2, 3-2, Л-1, М-3, Н-3, У, И-2, яке розташоване за адресою будинок 6 вулиці Горького, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, як зазначено у інвентарній справі №1052.

      Відповідно до п.6.1. Договору оренди даний Договір набуває чинності з моменту його підписання. Строк його дії закінчується 31.12.2007 року, якщо Договір не буде продовжений або припинений по ініціативі однієї із сторін в установленому законом порядку або до цього строку не буде викуплене орендоване майно.

Умови продовження Договору передбачені п.6.4., відповідно до якого по закінченню строку договору орендатор має першочергове право на його відновлення. При відсутності заяв однієї зі сторін про припинення або зміну договору при закінченні строку його дії Договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Таким чином, відповідно до пункту 6.4. Договору оренди від 21.12.1992 року для того щоб чинність договору було продовжено на тих самих умовах і на той самий строк, повинні одночасно існувати два юридичні факти: 1) відсутність заяви однієї із сторін; 2) строк дії договору має сплинути.

Згідно з пунктом 6.4 договору оренди за відсутності заяв жодної з сторін про припинення або зміну договору по закінченні його строку, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи положення договору щодо дії договору та його терміну 13 грудня 2007 року Дніпропетровська обласна рада на адресу організації орендарів Дніпропетровського обласного оптово-роздрібного підприємства фірма „Одяг" направила лист № ВИХ-1951/0/2-07 „Про припинення договору оренди". У вказаному листі зазначалося про закінчення 31.12.2007 року терміну дії договору оренди та його не продовження, а також необхідність передачі в строк до 10 січня 2008 року орендованого майна обласній раді.

26.01.2008 року позивачу вдруге було направлено повідомлення про закінчення договору оренди та небажання продовжувати його дію. Докази, що підтверджують направлення даного листа за допомогою поштового зв'язку  наявні в матеріалах справи (а.с.110).

Відповідно до договору № 182 на технічне обслуговування та надання послуг поштового зв'язку з використанням маркірувальної машини, укладеного Дніпропетровською обласною радою та Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта", підприємство поштамту зобов'язується приймати на себе обов'язки по наданню послуг поштового зв'язку щодо прийому письмової кореспонденції, маркірованої на обладнанні відповідача (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 3.6 названого договору № 182 Дніпропетровська обласна рада марковану    письмову    кореспонденцію    передає    для    відправлення    за призначенням підприємству поштамту у виділеному місці своєї установи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, поштовий зв'язок №4.

Зазначення ж судом, що названий лист від 26.01.2008 року направлений на адресу „невстановленої фізичної особи" спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. Так, як зазначено в договорі оренди від 21 грудня 1992 року Дерев'янко Л.В. є головою ради організації орендарів Дніпропетровського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми „Одяг". Підписи уповноваженої особи Дерев'янко Л.В. наявні на копіях статутів Дніпропетровського орендного підприємства „Одяг", доданих позивачем до позовної заяви. Отже, Дерев'янко Л.В. не є невстановленою особою, а є уповноваженою представляти орендаря особою.

Відповідно до ст.17 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.6.1 договору строк дії договору встановлено до 31 грудня 2007 року. Таким чином, лист-повідомлення від 26.01.2008 року про небажання продовжувати орендні відносини відповідачем був направлений своєчасно і є належним доказом, що підтверджує припинення орендних відносин між сторонами.           

Як вже було зазначено 21 грудня 1992 року між Організацією орендарів Дніпропетровського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми «Одяг» та Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів було укладено договір оренди майна.

Таким чином, господарські (договірні) відносини з приводу виконання Договору оренди від 21 грудня 1992 року склалися між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів (Орендодавець) та Організацією орендарів Дніпропетровського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми «Одяг» (на цей час це Дніпропетровське орендне підприємство «Одяг») (Орендар).

Із викладеного вбачається, що права та обов'язки щодо управління комунальним майном, зокрема майном, що є предметом Договору оренди, на час його укладання, делеговані Фонду комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів.

Відповідно до Указу Президента «Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні» від 22 липня 1998 року N 810/98 зазначено, що делеговані функції, повноваження - функції, повноваження (права та обов'язки), що їх набуває певний суб'єкт (орган чи посадова особа) шляхом передачі йому для виконання від іншого суб'єкта за власним рішенням останнього або на підставі норми закону. «Делегування» означає, як правило, передачу функцій, повноважень на певний час із збереженням у делегуючого суб'єкта права повернути їх до власного виконання.

Відповідно до ст. 287 ГК України Орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.(ст..5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”)

Позов позивачем стосовно визнання права на оренду майна за Договором оренди з підстав закінчення його дії було заявлено не до Фонду комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, як учасника господарських правовідносин, а до Дніпропетровської обласної ради.

Як встановлено в судовому засіданні  Фонд комунального майна на час укладання Договору оренди був стороною договору (орендодавцем) та  на даний час орендодавцем є Дніпропетровська обласна рада. Відповідно до Розпорядження Голови обласної ради від 11 серпня 1997 року управління усіма об”єктами комунальної власності області у зв”язку з набуттям чинності Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” з 12 червня ц.р. здійснюється безпосередньо обласною радою, тому доводи відповідача про те, що він не є належним відповідачем у справі до уваги не приймаються.

Крім того, відповідно до ст..118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди, укладені до 01 січня 2007 року ( крім договорів укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов”язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

В даному випадку судом першої інстанції при прийнятті рішення не було дано зазначеній нормі Закону належної правової оцінки, отже наявність імперативної норми Закону щодо оренди комунального майна тільки на конкурсних засадах виключає оренду майна за договором оренди на підставах, що зазначені в рішенні суду від 01.04.2008 року у даній справі.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга  підлягає задоволенню, в позові слід відмовити.

       Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду м.Києва  № 33/149 від 01.04.08р.  задовольнити.

Рішення   Господарського суду м.Києва  від 01.04.2008р. у справі  № 33/149 скасувати.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського орендного підприємства «Одяг» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,6 код ЄДРПОУ 01554189) на користь Дніпропетровської обласної ради ( 49 004, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 2 , код ЄДРПОУ 23928934) 42 грн. 50 коп. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 33/149  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Верховець А.А.