Постанова

від 26.09.2013 по справі 825/3182/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3182/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Славяне-2" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 Приватне підприємство "Славяне-2" (далі - ПП "Славяне-2") звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (правонаступник Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, далі - Чернігівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2013 № 0000532200, від 21.06.2013 № 0000054220, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Славяне-2" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 по взаємовідносинам з ТОВ "Контелл" (код за ЄДРПОУ 37194947) та ТОВ "Термінал-Торг" (код за ЄДРПОУ 37240634), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 14.06.2013 № 124/22/30956352.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПП "Славяне-2" та контрагентами ТОВ "Контелл", ТОВ "Термінал-Торг" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договорами купівлі-продажу, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату (рахунками-фактурами), банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року" та Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2012 № 1608/22-9/37240634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Термінал-Торг", код за ЄДРПОУ 37240634, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2011-30.04.2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що єдиною підставою для донарахування ПП "Славяне-2" ПДВ в сумі 38 688,00 грн. та податку на прибуток в сумі 73 803,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

При цьому, позивач звернув увагу на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню вищевказаних зустрічних звірок ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг".

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 14.06.2013 № 124/22/30956352 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 0000532200, від 21.06.2013 № 0000054220 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що згідно отриманих Актів перевірок контрагентів позивача не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг" за період, що підлягав перевірці, та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг).

Відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено, що ПП "Славяне-2" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у відповідних періодах по взаємовідносинам з ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг", так як такі первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, рахунки на оплату) не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат.

Таким чином, відповідач зауважив, що ПП "Славяне-2" в порушення п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту всього в сумі 38 688,00 грн., а також занижено податок на прибуток всього в сумі 73 803,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП "Славяне-2" (ід. код 30956352) як юридичну особу зареєстровано 02.06.2000 Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії ААБ № 751290, а.с. 35) та 17.09.2012 внесено дані щодо суб'єкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 02.10.2012 серії АБ № 545568, а.с. 36), взято на облік до Чернігівської МДПІ (Куликівське відділення) як платника податків з 06.06.2000 за № 225, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 08.06.2000 № 33611474, а.с. 37).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 03.06.2013 № 60, згідно із ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 03.06.2013 № 215, Чернігівською МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Славяне-2" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 по взаємовідносинам з ТОВ "Контелл" (код за ЄДРПОУ 37194947) та ТОВ "Термінал-Торг" (код за ЄДРПОУ 37240634).

Перевірка проводилась з 03.06.2013 по 07.06.2013, про що складено Акт від 14.06.2013 № 124/22/30956352 (один примірник Акту отримав 14.06.2013 директор ПП "Славяне-2" ОСОБА_1, а.с. 14-34).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПП "Славяне-2" завищено суму податкового кредиту всього в сумі 38 688,00 грн., в т.ч. у вересні 2011 року на суму 14 368,00 грн., у грудні 2011 року на суму 24 320,00 грн.

- п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПП "Славяне-2" занижено податок на прибуток всього в сумі 73 803,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 14 909,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 24 874,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 34 020,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Чернігівською МДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 21.06.2013 № 0000532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 48 360,00 грн. (за основним платежем - 38 688,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 672,00 грн., а.с. 13);

від 21.06.2013 № 0000054220, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 92 253,75 грн. (за основним платежем - 73 803,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18 450,75 грн., а.с. 12).

Так, в Акті перевірки зазначено, що у ПП "Славяне-2" по взаємовідносинам з ТОВ "Контелл" відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

При цьому, вказано, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано Акт від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року", згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Контелл" за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України.

Відповідно до вищевказаного Акту перевірки контрагента позивача вбачається, що управлінням податкового контролю юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано службову записку ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, якою направлено для використання в роботі матеріали щодо наявності у ТОВ "Контелл" ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності посадовою особою ТОВ "Контелл" у зв'язку з не підтвердженням факту перетину митного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_3, що, на думку податкового органу, тягне за собою його непричетність до реального здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ"Контелл". Факт відсутності перетину кордону за період з 01.01.2011 по 06.04.2012 (згідно інформації системи "Аркан") громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 відображений в листі ДПА у м. Києві від 06.04.2012 № 1344/7/07-4115.

З вищезазначених фактів, податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Контелл" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ "Контелл", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Контелл" та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Так, в ході перевірки контрагента позивача не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Контелл" підприємствам-покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Контелл" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже зазначені правочини є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ТОВ "Контелл" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва в Акті перевірки від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 прийшла до висновку, що у зв'язку з не підтвердженням у ТОВ "Контелл" об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників, у ТОВ "Контелл" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 22, ст. 188 Податкового кодексу України.

Також, в Акті перевірки зазначено, що у ПП "Славяне-2" по взаємовідносинам з ТОВ "Термінал-Торг" відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару. Вказано, що згідно наданих документів на перевірку по взаємовідносинам ПП "Славяне-2" з ТОВ "Термінал-Торг", а саме: податкових накладних, рахунків на оплату, видаткових накладних, ТОВ "Термінал-Торг" продавало, а ПП "Славяне-2" придбавало в грудні 2011 року та січні 2012 року житнє борошно.

При цьому, в Акті перевірки зауважено на тому, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано Акт від 31.05.2012 № 1608/22-9/37240634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Термінал-Торг", код за ЄДРПОУ 37240634, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2011-30.04.2012 року", відповідно до якого операції ТОВ "Термінал-Торг" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничих складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході перевірки контрагента позивача не встановлено факту передачі товарів (послуг) ТОВ "Термінал-Торг" контрагентам-покупцям у зв'язку з їх відсутністю (не наданням для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів).

Отже, виходячи з наведеного, Чернігівська МДПІ прийшла до висновку, про те, що ПП "Славяне-2" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у вказаних періодах по взаємовідносинам з ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг", так як такі первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, рахунки на оплату) не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат.

Таким чином, на думку податкового органу, в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ПП "Славяне-2", завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 334 969,00 грн., в т.ч. за 2-3 квартали 2011 року на 64 822,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на 172 969,00 грн., за 1 квартал 2012 року на 162 000,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 Чернігівською МДПІ встановлено його заниження всього в сумі 73 803,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 14 909,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 24 874,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 34 020,00 грн. в результаті допущених ПП "Славяне-2" порушень податкового законодавства.

Перевіркою встановлено, що ПП "Славяне-2" самостійно відкориговано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Контелл" за серпень 2011 року в сумі 2 225,00 грн. уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 19.12.2012 № 9080150620; по взаємовідносинам з ТОВ "Термінал-Торг" за січень 2011 року на загальну суму 32 400,00 грн. уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 19.12.2012 № 9080161968, від 04.02.2013 № 9003969819.

Разом з тим перевіркою встановлено завищення задекларованих ПП "Славяне-2" показників у рядку 10.1 Декларацій всього на суму 38 688,00 грн., в т.ч. у вересні 2011 року на суму 14 368,00 грн., у грудні 2011 року на суму 24 320,00 грн.

Отже, Чернігівська МДПІ прийшла до висновку, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, ПП "Славяне-2" завищено суму податкового кредиту всього на суму 38 688,00 грн., в т.ч. у вересні 2011 року на суму 14 368,00 грн., у грудні 2011 року на суму 24 320,00 грн., чим порушено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП "Славяне-2" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПП "Славяне-2" з ТОВ "Контелл" в серпні, вересні 2011 року з придбання житнього та пшеничного борошна, з ТОВ "Термінал-Торг" в грудні 2011 року, січні 2012 року з придбання житнього борошна.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ПП "Славяне-2" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: податкових накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату (рахунки-фактури), що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в додатку № 1 до Акту перевірки від 14.06.2013 № 124/22/30956352.

Так, ПП "Славяне-2" було укладено з контрагентами ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг" угоди на придбання борошна:

- договори купівлі-продажу від 09.08.2011, від 29.09.2011 з ТОВ "Контелл" (а.с. 61-62,66-67);

- договори купівлі-продажу від 28.12.2011, від 29.12.2011, від 30.12.2011, від 11.01.2012, від 12.01.2012, від 25.01.2012, від 26.01.2012 з ТОВ "Термінал-Торг" (а.с. 75-76,80-81,85-86,90-91,95-96,100-101,105-106).

Суд звертає увагу на те, що умовами договорів купівлі-продажу, укладеними між ПП "Славяне-2" та ТОВ "Контелл", ТОВ "Термінал-Торг", передбачено, що доставка борошна здійснюється автотранспортом постачальника, тобто контрагентів позивача, та за його рахунок (п. 3.1. Договорів).

На виконання умов зазначених угод, ПП "Славяне-2" у ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг" було придбано борошна на загальну суму 439 880,00 грн., в т.ч. ПДВ - 73 313,33 грн. Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

При цьому, здійснення господарських операцій між ПП "Славяне-2" та ТОВ "Контелл" в серпні, вересні 2011 року підтверджується:

- податковими накладними від 09.08.2011 № 28 на суму 13 350,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 225,00 грн.), від 29.09.2011 № 89 на суму 86 210 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 368,33 грн.);

- видатковими накладними від 09.08.2011 № РН-0000028 на суму 13 350,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 225,00 грн.), від 29.09.2011 № РН-0000089 на суму 86 210 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 368,33 грн.);

- рахунками на оплату від 09.08.2011 № СФ-0000012 на суму 13 350,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 225,00 грн.), від 29.09.2011 № СФ-0000089 на суму 86 210 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 368,33 грн.).

Вищевказані документи містяться в матеріалах справи (а.с. 63-65,68-70) та надавались відповідачу на перевірку.

Також, здійснення господарських операцій між ПП "Славяне-2" та ТОВ "Термінал-Торг" в грудні 2011 року, січні 2012 року підтверджується:

- податковими накладними від 26.01.2012 № 2503 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 25.01.2012 № 2503 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 12.01.2012 № 1203 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 11.01.2012 № 1103 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 28.12.2011 № 2806 на суму 49 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 200,00 грн.), від 29.12.2011 № 2906 на суму 48 720,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 120,00 грн.), від 30.12.2011 № 3010 на суму 48 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 000,00 грн.);

- видатковими накладними від 26.01.2012 №2503 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 25.01.2012 №2503 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 12.01.2012 №1203 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 11.01.2012 №1103 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 28.12.2011 №2806 на суму 49 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 200,00 грн.), від 29.12.2011 №2906 на суму 48 720,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 120,00 грн.), від 30.12.2011 №3010 на суму 48 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 000,00 грн.);

- рахунками на оплату від 26.01.2012 № 2503 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 25.01.2012 № 2503 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 12.01.2012 № 1203 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 11.01.2012 № 1103 на суму 48 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн.), від 28.12.2011 № 2806 на суму 49 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 200,00 грн.), від 29.12.2011 № 2906 на суму 48 720,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 120,00 грн.), від 30.12.2011 № 3010 на суму 48 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 000,00 грн.).

Вищезазначені документи містяться в матеріалах справи (а.с. 76-79,82-84,87-89,92-94,97-99,102-104,107-109) та надавались відповідачу на перевірку.

У відповідності до укладених угод між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання угод контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Отже, на виконання умов вищевказаних угод контрагентами позивача були виписані на адресу ПП "Славяне-2" податкові накладні, які були відображені Чернігівською МДПІ в додатку № 1 до Акту перевірки від 14.06.2013 № 124/22/30956352, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ПП "Славяне-2" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

За виконання умов угод ПП "Славяне-2" здійснило оплату на користь ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг", що підтверджується банківськими виписками (а.с. 71-74,110-119), що також не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду.

Також, дійсність господарських операцій за угодами та факт отримання позивачем товару підтверджується наданими видатковими накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб

Таким чином, вимоги угод виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПП "Славяне-2", зауважень щодо оформлення яких Чернігівською МДПІ в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату (рахунків-фактур) та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки), які складені на виконання договорів купівлі-продажу, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов угод, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови угод не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали продаж та передачу у власність позивача товару. Видаткові накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ПП "Славяне-2", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом.

Тобто, щодо твердження представників відповідача про відсутність у ПП "Славяне-2" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок контрагентів позивача - ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг" та їх автотранспортом, що повністю відповідає умовам договорів купівлі-продажу (п. 3.1).

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів Чернігівською МДПІ в Акті перевірки від 14.06.2013 № 124/22/30956352 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПП "Славяне-2" з контрагентами ТОВ "Контелл" в серпні, вересні 2011 року з придбання житнього та пшеничного борошна, з ТОВ "Термінал-Торг" в грудні 2011 року, січні 2012 року.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами купівлі-продажу, укладеними з ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг", підтверджується самими договорами купівлі-продажу, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату (рахунками-фактурами), банківськими виписками, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в додатку № 1 до Акту перевірки від 14.06.2013 № 124/22/30956352 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача не заперечувалось.

Крім того, на спростування позиції відповідача, суд визнає належним доказом дійсності оспорених господарських операцій факт подальшої реалізації придбаного позивачем товару контрагентам ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Фактор", ТОВ "Богданна К" (договори містяться в матеріалах справи - а.с. 201-218), що в свою чергу саме і доводить використання у власній господарській діяльності придбаного товару у контрагентів ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг".

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Чернігівської МДПІ для донарахування позивачу ПДВ в сумі 38 688,00 грн. та податку на прибуток в сумі 73 803,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Контелл" та ТОВ "Термінал-Торг", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року", Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2012 № 1608/22-9/37240634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Термінал-Торг", код за ЄДРПОУ 37240634, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2011-30.04.2012 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

При цьому, суд зауважує на тому, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі № 2а-8626/12/2670 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Термінал-Торг" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2012 року, результати якої оформлені актом № 1608/22-9/37240634 від 31 травня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Термінал-Торг" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2012 року". В іншій частині позову відмовлено (а.с. 227-232). Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Крім іншого, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі № 2а-11718/12/2670 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ "Контелл" у формі акту від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012 року. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 233-238). Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Оскільки вищевказані судові рішення набрали законної сили, в даній справі вони мають преюдиціальне значення згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що Чернігівською МДПІ не були взяті до уваги документи надані ПП "Славяне-2" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПП "Славяне-2" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірки контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 38 688,00 грн.

Підставою для висновку Чернігівської МДПІ про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів купівлі-продажу, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату (рахунків-фактур), банківських виписок - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Чернігівській МДПІ підстав для висновку про заниження ПП "Славяне-2" суми ПДВ в розмірі 38 688,00 грн. та податку на прибуток в розмірі 73 803,00 грн., відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Чернігівської МДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПП "Славяне-2" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ від 21.06.2013 № 0000532200, від 21.06.2013 № 0000054220 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.06.2013 № 0000532200, від 21.06.2013 № 0000054220.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Славяне-2" (ід. код 30956352) 1 406,14 грн. (одна тисяча чотириста шість гривень 14 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 15.07.2013 № 1023.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк