Постанова

від 23.09.2013 по справі 5011-14/17214-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа№ 5011-14/17214-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року

у справі №5011-14/17214-2012 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміго"

до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових

супермаркетів "Буква"

про стягнення 130 070,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміго" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення 130 070,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 39 від 09.04.2010 року щодо оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 5011-14/17214-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що видаткові накладні не підтверджують факт отримання відповідачем товару від позивача, оскільки неможливо ідентифікувати осіб, які прийняли товар.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року зупинено апеляційне провадження у даній справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

КНДІСЕ матеріали даної справи були повернуті на адресу Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи відповідачем не була виконана, а додаткові матеріали до КНДІСЕ не надані.

Позивачем та відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09675896, № 09675900.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аміго" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Мережа книжкових супермаркетів "Буква") (Покупець), було укладено договір поставки № 39, з урахуванням протоколу розбіжностей, за умовами якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю товари для подальшої реалізації у тому числі через роздрібну мережу покупця, номенклатура та кількість яких визначається у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах, визначених цим договором.

У п. 1.2. договору сторони передбачили, що право власності на поставлений товар і ризики його випадкової загибелі переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару покупцеві і підписання сторонами видаткової накладної та/або податкової накладної, яка засвідчує факт отримання товарів покупцем.

Відповідно до п. 3.7. договору поставки товарів повинні здійснюватися виключно за накладними на підставі замовлень покупця, якщо сторони за взаємною згодою не погодять інше. Замовлення покупця на поставку товарів є обов'язковим для виконання постачальником.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що покупець зобов'язаний сплачувати на користь постачальника вартість поставленого належним чином товару. Оплата першої поставки товару до кожного нового магазину покупця здійснюється покупцем протягом 180 днів з моменту належної поставки. Кожна наступна поставка товару постачальника здійснюється покупцем протягом 120 днів з моменту належної доставки.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника зазначений у цьому договорі.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними (а.с. 69-102).

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач на вимогу суду апеляційної інстанції (Ухвали від 04.03.2013 року та від 26.03.2013 року) не надав пояснень, у зв'язку з чим на видаткових накладних при отриманні товару було нанесено печатку Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква".

Судовою колегією встановлено, що інших укладених договорів поставки між позивачем та відповідачем за вказаний вище період не існувало.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що посилання апелянта на те, що видаткові накладні не підтверджують факт отримання відповідачем товару від позивача, оскільки неможливо ідентифікувати осіб, які прийняли товар, не заслуговують на увагу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що частина поставленого позивачем товару була повернута відповідачем, про що свідчать видаткові накладні про повернення товару (а.с. 51-68).

Також, судовою колегією встановлено, що між сторонами 04.04.2012 року було укладено угоду про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої було припинено зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аміго" у розмірі 5 641,66 грн., що підтверджує визнання з боку відповідача наявність заборгованості перед позивачем за договором № 39 від 09.04.2010 року (а.с. 50).

В матеріалах справи міститься підписаний між Приватним акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аміго" та скріплений печатками обох сторін Акт звіряння розрахунків станом на 30.09.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 130 070,47 грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що видаткові накладні засвідчують факт виникнення обов'язку щодо здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і являється підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідач за отриманий товар не розрахувався.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 130 070,47 грн. через невиконання відповідачем умов договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом вірно дотримано положення статті 49 ГПК України щодо покладення судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 5011-14/17214-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-14/17214-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Руденко М.А.